Bernoulli, fu vera gloria?

[romoloman]

Originalmente inviato da fabiorossi

Fisici...Ingegneri suvvia non bisticciate ma ricordate sempre la barzelletta dell'ingegnere del fisico e del matematico sull'isola deserta con la montagna di scatolette di carne da aprire secondo il proprio ingegno!

Preferisco quella della sella del cavallo...

[staudacher300]

Originalmente inviato da Ehstìkatzi

Dipende dal vortice di primo distacco, se aiutato con peto al momento dello slancio o meno.

Basta così se no mandiamo tutto in

langue, ma siamo in piena fase "schermaglie".

[Ste41]

Originalmente inviato da Personal Jesus

La circolazione esiste eccome.
E' generata dal vortice d'avviamento che si genera al bordo d'uscita appena l'ala inizia a muoversi.
Per "reazione" al vortice d'avviamento si instaura sul profilo il vortice aderente che crea la circolazione.
Non perchè lo dica io e perchè l'ho spiegato malissimo alla viva il parroco in queste due righe.
E' un dato di fatto, basta leggersi il lemma di wikipedia dove è spiegato più formalmente (che poi sia più comprensibile invece al limite sono disposto ad ammettere che non lo sia).
Che poi non risulti neanche intuitivo capire come e perchè si generi il vortice d'avviamento e di conseguenza neanche quello aderente, anche questo è un altro dato di fatto ma non è sufficiente nè necessario per "escludere" che la teoria della circolazione sia l'ennesimo artificio matematico che ben funziona per spiegare un principio fisico che invece di fatto non si sa come avvenga.
Ripeto, la circolazione, "a detta degli esperti" è una vera e propria evidenza sperimentale e "realtà fisica".

Sul fatto invece di pensare che l'aria venga spinta con le sue "particelle" in avanti dal ventre dell'ala verso il dorso della stessa (e aggiungo, quella sul dorso, per "forza di cose" cerca di rimpiazzare il posto di quella spinta dal ventre tentando l'aggiramento del bordo d'uscita e quindi creando una circolazione rotatoria? Tautologia?) è qui che si fa e ammette l'ennesima approssimazione per cercare di spiegare il fenomeno in modo più "grezzo" ai "profani" (e ogni volta che si ammette un'approssimazione si ammette implicitamente una perdita d'informazioni e un "peggioramento della qualità" della spiegazione su come e perchè si vuol spiegare cosa accade).
Approssimazione: l'aria è fatta di particelle "finite" che conservano immutate le qualità generali di densità, volume, massa, inerzia, ecc.
No, l'aria non è costituita realmente di particelle finite di questo tipo.
L'aria al limite è costituita di molecole che però, visto la loro natura microscopica non interagiscono tra loro e le molecole degli altri corpi per mezzo di forze/interazioni tipiche da meccanica classica (bensì con interazioni di natura principalmente elettromagnetica quando gli elettroni del guscio di valenza si avvicinano sufficientemente gli uni agli altri).
Le forze e interazioni di meccanica classica che "vediamo" a livello macroscopico sono solamente l'effetto di queste interazioni a livello microscopico.
Solo che noi non siamo normalmente sensibili (intesi con i nostri organi di senso) alle interazioni microscopiche, se non solo ai loro effetti macro, percià facciamo fatica a capirle e anche a "modellarne" con la nostra sensibilità comune di esseri umani.

Aveveo visto un video stupendo a tal proposito, se lo trovo lo posto
Un profilo si muoveva in un fluido (con delle particelle in sospensione per rendere visibile il moto)
Alla partenza si formava il vortice, al quale restava collegato dalla scia, dopo poco si bloccava di colpo, e si formava un vortice uguale e contrario.
Dirante il moto,mil vortice era compensato dalla vorticitá all'interno dello strato limite (non visibile nell'esperimento, ma da qualche parte doveva esserci qualcosa che lo bilanciava)

[Ste41]

Originalmente inviato da Personal Jesus

La circolazione esiste eccome.
E' generata dal vortice d'avviamento che si genera al bordo d'uscita appena l'ala inizia a muoversi.
Per "reazione" al vortice d'avviamento si instaura sul profilo il vortice aderente che crea la circolazione.
Non perchè lo dica io e perchè l'ho spiegato malissimo alla viva il parroco in queste due righe.
E' un dato di fatto, basta leggersi il lemma di wikipedia dove è spiegato più formalmente (che poi sia più comprensibile invece al limite sono disposto ad ammettere che non lo sia).
Che poi non risulti neanche intuitivo capire come e perchè si generi il vortice d'avviamento e di conseguenza neanche quello aderente, anche questo è un altro dato di fatto ma non è sufficiente nè necessario per "escludere" che la teoria della circolazione sia l'ennesimo artificio matematico che ben funziona per spiegare un principio fisico che invece di fatto non si sa come avvenga.
Ripeto, la circolazione, "a detta degli esperti" è una vera e propria evidenza sperimentale e "realtà fisica".

Sul fatto invece di pensare che l'aria venga spinta con le sue "particelle" in avanti dal ventre dell'ala verso il dorso della stessa (e aggiungo, quella sul dorso, per "forza di cose" cerca di rimpiazzare il posto di quella spinta dal ventre tentando l'aggiramento del bordo d'uscita e quindi creando una circolazione rotatoria? Tautologia?) è qui che si fa e ammette l'ennesima approssimazione per cercare di spiegare il fenomeno in modo più "grezzo" ai "profani" (e ogni volta che si ammette un'approssimazione si ammette implicitamente una perdita d'informazioni e un "peggioramento della qualità" della spiegazione su come e perchè si vuol spiegare cosa accade).
Approssimazione: l'aria è fatta di particelle "finite" che conservano immutate le qualità generali di densità, volume, massa, inerzia, ecc.
No, l'aria non è costituita realmente di particelle finite di questo tipo.
L'aria al limite è costituita di molecole che però, visto la loro natura microscopica non interagiscono tra loro e le molecole degli altri corpi per mezzo di forze/interazioni tipiche da meccanica classica (bensì con interazioni di natura principalmente elettromagnetica quando gli elettroni del guscio di valenza si avvicinano sufficientemente gli uni agli altri).
Le forze e interazioni di meccanica classica che "vediamo" a livello macroscopico sono solamente l'effetto di queste interazioni a livello microscopico.
Solo che noi non siamo normalmente sensibili (intesi con i nostri organi di senso) alle interazioni microscopiche, se non solo ai loro effetti macro, percià facciamo fatica a capirle e anche a "modellarne" con la nostra sensibilità comune di esseri umani.

Ti riquoto perché ho trovato un video simile, non proprio quello che piace a me
Al minuto 13:10 mostrano quello che dici tu, peccato in due fasi e non tutto insieme



Io só più terra terra, vado a figure

E soprattutto non riesco a legare una formula a quello che avviene nella realtà, mannaggia a me

[fabiorossi]

Non so che tipo di strumenti abbiano usato per queste simulazioni ma sicuramente sono suggestive

[devCad]

Vedendo i filmati e leggendo i commenti nei 2 post qui sopra, secondo c'e' molta confusione su DOVE dovrebbe essere questa circolazione.
Io vedo vortici dopo il passaggio della forma alare, non circolazione intorno al profilo.
O perlomeno questa se c'e' non e' molto evidente, o sono io che non ho capito i vostri commenti, o Draghi oggi ha sbagliato manovra col quantitative easing.

[fabiorossi]

Originalmente inviato da devCad

Vedendo i filmati e leggendo i commenti nei 2 post qui sopra, secondo c'e' molta confusione su DOVE dovrebbe essere questa circolazione.
Io vedo vortici dopo il passaggio della forma alare, non circolazione intorno al profilo.
O perlomeno questa se c'e' non e' molto evidente, o sono io che non ho capito i vostri commenti, o Draghi oggi ha sbagliato manovra col quantitative easing.

non c'è da capire nulla dai due filmati postati ma solo lasciarsi suggestionare,come suggerisco,se uno ne ha voglia

[Personal Jesus]

Originalmente inviato da devCad

Vedendo i filmati e leggendo i commenti nei 2 post qui sopra, secondo c'e' molta confusione su DOVE dovrebbe essere questa circolazione.
Io vedo vortici dopo il passaggio della forma alare, non circolazione intorno al profilo.
O perlomeno questa se c'e' non e' molto evidente, o sono io che non ho capito i vostri commenti, o Draghi oggi ha sbagliato manovra col quantitative easing.

Almeno nel primo filmato, al minuto citato, si vedono le particelle in sospensione del liquido (adesso bisognerà mettere le mani avanti specificando che il fluido è liquido e non gassoso onde evitare che qualcuno si svegli e dica che le cose nei liquidi sono magari un tantino diverse che negli aeriformi...mah...) che "almeno in parte" mentre il profilo avanza da destra a sinistra, prima sono in quiete ma, quando "investite" dal profilo se ne migrano dal ventre di questo (ripeto quantomeno quelle all'incirca comprese tra il bordo d'entrata e approssimativamente un punto a circa metà della corda) verso il dorso aggirando il bordo d'entrata.

Sul secondo filmato direi "idem". Ma sul secondo filmato a volere essere "gomblottisti" si potrebbe dire che, essendo fatto in computer grafica, gli si può far fare qualunque cosa a quello che viene visualizzato...
Com'era quel detto dei "gomblottisti" (o era degli scettici?)? Se una cosa è falsificabile allora non è vera? (O forse era il contrario, proprio perchè è falsificabile che è vera).

[Ste41]

Originalmente inviato da devCad

Vedendo i filmati e leggendo i commenti nei 2 post qui sopra, secondo c'e' molta confusione su DOVE dovrebbe essere questa circolazione.
Io vedo vortici dopo il passaggio della forma alare, non circolazione intorno al profilo.
O perlomeno questa se c'e' non e' molto evidente, o sono io che non ho capito i vostri commenti, o Draghi oggi ha sbagliato manovra col quantitative easing.

In quello che ho postato io quando il profilo inizia a muoversi, si forma un vortice, quando si ferma, se ne forma un altro uguale e contrario.

Mentre si muove, c'è solo un vortice, cosa lo controbilancia?

[staudacher300]

non ho avuto il tempo per seguirlo tutto ma forse....