| Ruggero1968 | 02 febbraio 15 18:06 |
Citazione:
Originalmente inviato da danveal
(Messaggio 4540619)
Non solo posseggo il bebop ma posseggo anche l'educazione, l'intelligenza e la capacità di leggere al di là dei cazzari da forum che pensano di sostituirsi agli enti regolatori e ai legislatori che approvano prodotti regolarmente immessi in commercio e non perdono occasione per non rispettare i topic per dire le loro verità assolute su questo e quello
Prova a leggere anche tu. Smaller Drones Aren't Major Threat to Aircraft: A Little Birdie Told Me So - IEEE Spectrum
Last December, a group of investors called the UAS America Fund petitioned the Federal Aviation Administration to create a set of rules that would govern micro unmanned aircraft. The basic idea is that these microdronesdefined as being 3 pounds (1.4 kilograms) and underpose much less of a hazard than many of the model aircraft now flying in the United States, which can weigh as much as 55 pounds (25 kilograms). So it makes no sense to regulate all small unmanned aircraft systems, as the FAA likes to call them, the same way, which might well be what the U.S. government has in store.
| Il link fa riferimento ad sito di "dronaroli". Posso quindi immaginare che scrivano un po' quello che gli pare pur di tirare l'acqua al proprio mulino.
Il secondo testo che citi, cita per l'appunto a grandi linee che i piccoli oggetti volanti pilotati da remoto al di sotto del kilo e quattro, non debbano essere troppo regolamentati perché poco pericolosi.
Questa è una regola più o meno generica che vale anche in europa.
Resta il fatto che se un multrifregolo di 400g ti precipita sulla capoccia da 70m ti manda all'ospedale, se ti s'infila nel parabrezza di un aeroplano in volo ti ammazza.
Alla stessa stregua, un sasso di 400g lanciato in volo da un cavalcavia su un'auto che sfreccia a 120km/h ... non dovrebbe causare pericolo?
Fatti delle domande.
La risposta la troverai dentro di te .... ma è sbajata http://media.tvblog.it/c/cor/corrado...zantiQuelo.png | 