Saranno anche carine, ma dalla dubbia efficenza, per più di una ragione.
Personalmente non le userei mai.
Ciao
Renzo

A parte la scomodita' di sti due cosi che si impiglano ovunque... quali potrebbero essere i control per l'efficienza ??

In tutta sincerità quello che temevo di più era il tuo giudizio ....... :)

Perbacco Franco, che brutta nomea devo essermi creato !!!!
Scherzi a parte, quei "cosi" non li vorrei per varie ragioni e mi limiterò ad esporne un paio, entrambe di natura tecnica:

il materiale:
tutto lascia supporre che si tratti di elementi stampati in resina poliuretanica, le cui caratteristiche dielettriche sono del tutto inaccettabili su frequenze UHF, figuriamoci in SHF.
Non si tratta di effetto schermante ma di "deficit di isolamento" in termini di RF e dell'introduzione di impredicibili capacità parassite che comportano, fra l'altro, una modificazione (anche questa impredicibile) dell'impedenza dell'antenna e del fattore di velocità del cavo coassiale che la compone, con relativa massiva alterazione della frequenza di risonanza data dal non voluto balun (trasformatore d'impedenza) che si viene a creare.
Sarebbe opportuno che fossero realizzate in PTFE (teflon, quello vero...) o meglio ancora in fibra di quarzo (in fubordine fibra di vetro composta da filamenti cavi, o vetroepossidica molto, molto leggera).

l'orientamento:
il progettista veicola l'idea che "basta che sia a 90° e và sempre bene"... ebbene... in questo, come in altri casi, non è così.
Se escludiamo l'ipotesi di installarne una sul dorso, a mò di pinna, ed una sul lato, a mò di "canard", si troveranno sempre nella stessa polarizzazione rispetto all'antenna trasmittente e, per forza di cose, con allineamento tutt'altro che parallelo all'antenna del TX che, auspicabilmente, si dovrebbe trovare verticale.
Quei "cosi" avrebbero un'efficenza accettabile solo con l'antenna TX parallela al terreno ed al corpo della radio (posizione tutt'altro che ottimale) e comunque in normali condizioni di volo rimarrebbe una divergenza di circa 45° con la conseguente diminuzione del segnale ricevuto.
Inoltre questa è la maniera migliore per neutralizzare quasi completamente la ridondanza fornita dal path diversity.
In conclusione, a mio avviso, in questo caso a finire a 90 gradi .... ehm...non sono solo le antenne ....
Ciao
Renzo

N.B.:
Mi scuso per l'eventale dislessia digitatoria ma ho il visus di una talpa "cecata"...

Beh, se il tuo visus da talpa "cecata" ti fa scrivere così ..........., avanti pure ...... :)
Pensa un po, credevo che tutte le materie plastiche, indistintamente, potessero essere ottime per l'uso ...... :(

Come spesso accade in materia di RF, la prima prima risposta dovrebbe essere: "dipende!"

dipende da: la frequenza operativa...
le caratterisiche dielettriche dei materiali sono sempre correlate alla frequenza d'esercizio;
- se operiamo a 1 Mhz vàbene quasi tutto, purchè non sia conduttore elettrico.
- se operiamo a 35 MHz e dintorni la maggior parte delle materie plastiche comporterà perdite tutto sommato molto limitate ed accettabili a fronte dei benefici economici
- se operiamo a 2.4 GHz (ma anche più in basso) la scelta pratica sarà limitata al PTFE o politetrafluoroetilene, ben noto come teflon, oppure all'eccellente quanto prezioso polietereterchetone, noto (poco) come PEEK
- se saliamo ancora in modo significativo, cominceremo a rapportarci con ossido di allumina, ma solo per i substrati (leggi "circuiti stampati", anche se impropriamente) perchè a quel punto i segnali vengono generalmente veicolati per mezzo di guide d'onda, ovvero una sorta di "tubazione" avente misure specifiche per la lunghezza d'onda trasportata, ma quì sconfiniamo davvero molto dall'RC.

dipende da: la modalità costruttiva...
- se si tratta di un guscio vuoto, discretamente distante (poniamo 5 mm) dal conduttore caldo, una plastica qualsiasi và bene, poichè il dielettrico vero e proprio sarà l'aria: basta avere il buon senso di non caricarlo in carbonio, o con polveri metalliche...
- se si tratta di un angusto pertugio, che viene a contatto con il solo esterno del cavo coassiale, vale quanto sopra.
- se si tratta di un angusto pertugio, che incorpora direttamente il conduttore caldo, l'importanza del materiale è assolutamente fondamentale e determina facilmente disastri, in termini di accordi o rendimenti.
- se si tratta ancora di un angusto pertugio che incorpora l'isolamento del conduttore caldo ma non la sua schermatura l'importanza del materiale è molto rilevante ma minore del caso precedente.

Ora mi fermo prima che mi prendiate a sassate.
Saluti a tutti.
Renzo

Quindi inserire l'antenna di una 2,4 GHz in un tipico tubo d'antenna puo' limitarne la ricezione?

Bene, tutto OK: finora ho usato la guaina gialla di un bowden, ma la parte "calda", compreso un cm di cavo coassiale, l'ho sempre lasciata fuori.
Confermo, come già confermai in altra occasione, il piacere di leggerti :)
Capeau!

Intendevo come fosse paragonabile ad una gabbia di Faraday, comunque mi avete convinto.:D

Dopo aver letto tutta la discussione ho paura a collaudare il mio ultimate maxi con la nuova t12fgh in 2,4ghz!!
Vorrei fare la basetta per la centralina powerbox royal,le celle e la ricevente in balsa fibrata in carbonio..non ho capito se la stessa può dare problemi o aiutare in quanto fungerebbe da piano di massa??
grazie