Bozza regolamento Enac

[matteo_galet]

Originalmente inviato da Marco m&m

Non è che non puoi farlo...
solo che non stai facendo aeromodellismo.

"Dispositivo aereo a pilotaggio remoto, senza persone a bordo, impiegato esclusivamente per scopi ricreativi e sportivi, non dotato di equipaggiamenti che ne consentano un volo autonomo e che vola sotto il controllo visivo diretto e costante dell'aeromodellista senza l'ausilio di aiuti visivi."

Appunto, posso fare quello che voglio, tanto non è né modellismo ne lavoro aereo...
Allora in barba a tutti i regolamenti, volo in fpv e non devo seguire nessuna regola?
Questi sono i punti che rendono ridicolo questo regolamento...

[Marco m&m]

Originalmente inviato da matteo_galet

Appunto, posso fare quello che voglio, tanto non è né modellismo ne lavoro aereo...
Allora in barba a tutti i regolamenti, volo in fpv e non devo seguire nessuna regola?
Questi sono i punti che rendono ridicolo questo regolamento...

"APR Sistema aeromobile a pilotaggio remoto senza persone a bordo non usato per fini ricreativi o sportivi"
Articolo 5

Non mi pare che gli FVP possano fare ciò che che vogliono...

[massimob]

alla fine il regolamento sarà quel che sarà, ma il problema è la volontà di comprensione di molti modellisti, non vogliono capire

[matteo_galet]

Originalmente inviato da Marco m&m

"APR Sistema aeromobile a pilotaggio remoto senza persone a bordo non usato per fini ricreativi o sportivi"
Articolo 5

FPV per sport NON è un APR, ma neanche modellismo.

Originalmente inviato da GentlemanRider

Alè. Un'altro avvocato di stopassero. Ormai più che di ENAC siamo ridotti a un corso accelerato di supercazzole e miocugginounavoltadapiccolo.

Originalmente inviato da massimob

alla fine il regolamento sarà quel che sarà, ma il problema è la volontà di comprensione di molti modellisti, non vogliono capire

Io non è che VOGLIO non capire, il fatto è che un regolamento serio avrebbe specificato che il modellismo DEVE essere fatto sotto controllo visivo diretto, non che la categoria "aeromodello" comprende i modelli a controllo diretto.
Sennò, secondo la lingua Italiana, FPV non rientra in nessuna categoria, ergo, non è regolamentato.

[massimob]

Originalmente inviato da matteo_galet

FPV per sport NON è un APR, ma neanche modellismo.




Io non è che VOGLIO non capire, il fatto è che un regolamento serio avrebbe specificato che il modellismo DEVE essere fatto sotto controllo visivo diretto, non che la categoria "aeromodello" comprende i modelli a controllo diretto.
Sennò, secondo la lingua Italiana, FPV non rientra in nessuna categoria, ergo, non è regolamentato.

l'Enac si è occupata in questo regolamento, all'articolo 23, di aeromodelli
il modellismo è altra cosa se permetti
l'fpv non è aeromodellismo e rientra nei primi 22 articoli

[matteo_galet]

Originalmente inviato da massimob

il modellismo è altra cosa se permetti

Mea culpa, pensavo si capisse che intendevo il modellismo per quanto riguarda il volo, evidentemente dovevo evitare di risparmiare 4 caratteri ("aero")

Originalmente inviato da massimob

l'fpv non è aeromodellismo e rientra nei primi 22 articoli

Se permetti, nei primi 22 articoli si parla di SAPR, che svolgono Operazioni Specializzate o Attività Sperimentale; le prime prevedono che si fornisca un servizio, a titolo o oneroso o meno, non comprendono l'uso sportivo; le seconde devono essere propedeutiche alle prime, se lo faccio per sport non posso considerarlo "ricerca e sviluppo".

FPV per sport non rientra in NULLA.

[Marco m&m]

Originalmente inviato da matteo_galet

FPV per sport NON è un APR, ma neanche modellismo.




Io non è che VOGLIO non capire, il fatto è che un regolamento serio avrebbe specificato che il modellismo DEVE essere fatto sotto controllo visivo diretto, non che la categoria "aeromodello" comprende i modelli a controllo diretto.
Sennò, secondo la lingua Italiana, FPV non rientra in nessuna categoria, ergo, non è regolamentato.

Prova a cambiare prospettiva.
Un modello in FVP è un aeromobile? SI. È a pilotaggio remoto? SI. Lo usi per lavoro? NO Ergo? Direi che è un aeromodello.
Purtroppo però all'articolo 23 punto 3 il regolamento dice molto chiaramente che gli aeromodelli possono volare in ore diurne purché sempre sotto il controllo visivo diretto e senza l'aiuto di dispositivi ottici e/o elettronici.
Che sia giusto o meno io non credo ci siano molte possibili interpretazioni quindi speriamo che cambino la definizione di APR in "aeromobile a controllo remoto che non rientri nella definizione di aeromodello" ... al posto di "non usato per scopo sportivo o ricreativo".
Cosi com'è scritto ora purtroppo interpretare come non normato l'FVP secondo me è una forzatura perché altrimenti il chiaro riferimento in proposito di volo visuale che senso avrebbe?
Mi spiace ma così com'è che sia voluto o un errore è interpretabile come vietato...

[matteo_galet]

Il fatto che un aeromobile con determinate caratteristiche sia un aeromodello, mentre con alcune altre sia un APR, non esclude che ci siano aeromobili che non trovano spazio né nell'una, né nell'altra categoria.
E' come scrivere che "si considera automobile qualsiasi veicolo che in autostrada arriva massimo a 130km/h" nell'intento di imporre il limite di 130. E se la mia fa 140? Non è più un'automobile? Che faccio? Corro o no?

Originalmente inviato da Marco m&m

Cosi com'è scritto ora purtroppo interpretare come non normato l'FVP secondo me è una forzatura perché altrimenti il chiaro riferimento in proposito di volo visuale che senso avrebbe?

Beh dai vedi che alla fine siamo d'accordo? Solo che tu interpreti in un modo, io in un altro
Purtroppo forzare l'interpretazione delle leggi a proprio vantaggio è una virtù tutta italiana, strettamente derivante da quella di emanare leggi interpretabili... ("...l'arte tutta italiana della complicazione inutile" cit. Wayne Carini).

[Marco m&m]

Originalmente inviato da matteo_galet

Il fatto che un aeromobile con determinate caratteristiche sia un aeromodello, mentre con alcune altre sia un APR, non esclude che ci siano aeromobili che non trovano spazio né nell'una, né nell'altra categoria.
E' come scrivere che "si considera automobile qualsiasi veicolo che in autostrada arriva massimo a 130km/h" nell'intento di imporre il limite di 130. E se la mia fa 140? Non è più un'automobile? Che faccio? Corro o no?



Beh dai vedi che alla fine siamo d'accordo? Solo che tu interpreti in un modo, io in un altro
Purtroppo forzare l'interpretazione delle leggi a proprio vantaggio è una virtù tutta italiana, strettamente derivante da quella di emanare leggi interpretabili... ("...l'arte tutta italiana della complicazione inutile" cit. Wayne Carini).

Se la tua è un'automobile ma le automobili possono essere guidate solo senza ausili visivi non la puoi far circolare... non è una forzatura ma una semplice constatazione.
Sinceramente non capisco come si faccia a leggere la cosa in modo diverso.

[CarloRoma63]

Originalmente inviato da massimob

alla fine il regolamento sarà quel che sarà, ma il problema è la volontà di comprensione di molti modellisti, non vogliono capire

Massimo, il problema non è di non voler capire per poi fare cccp. Il problema è che, in caso di incidenti o contestazioni, è un giudice che deve capire e lui capirà esattamente ed esclusivamente quello che è scritto in italiano. Vagli a spiegare che quella norma "dice una cosa ma ne intende un'altra", lui ti fa (giustamente) un pernacchione ed interpreta come gli pare più coerente con la lingua in cui è scritto.

Se il regolamento ha un buco sull'FPV (ad esempio), allora possono esserci problemi sia nel punire chi ha sfruttato questo buco per farsi i cavoli suoi che chi si riteneva in regola ed in realtà non lo era.

Se questa discussione va avanti da tantissime pagine, ti salta in mente che forse non è tutto così chiaro e che non tutti quelli che scavano nelle pieghe del regolamento lo fanno per eluderlo?

Carlo