Qui ci vorrebbe una lezione sul sistema di notazione NACA per i profili laminari.

Basterebbero due pagine? :(

Ma....63 o 64?
Circa l'aerodinamica sarebbe cambiato poco o nulla. Sarebbe stato solo più facile da costruire e col bordo di uscita più spesso (più robusto) e con i bordi ('sopra e sotto') rettilinei.

Da qualche parte, in cantina, dovrei averle. Mi pare fossero tre paginette.

Edit.
C'era tutta la procedura per crearsi da soli i NACA laminari.

É sotto choc da swift :lol:

Mbeh, è da Novembre che agogno sto benedetto Swift e pensare che sono partito dal 1,25m per poi passare al 2, al 2,5, al 2,54; se continuavo così l'anno prossimo me ne prendevo uno vero.... :blink:

..... l'amico "beatle" mi ha tirato un paio di pacchi.... ma ancora non ci credo, ora vado a controllare e spulciare le ali e tutto.... spero di non trovare difetti..... vista la sfiga non mi stupirei....

Pure io, a suo tempo, in illo tempore, le avevo studiate, ma le rimembranze sono vaghe.
Il primo numero dovrebbe indicare la serie, in questo caso la 6, il secondo se non sbaglio la posizione in percentuale della corda del punto di minima pressione all' assetto di portanza nulla............ è il terzo che mi intriga, così fra parentesi, che io ricordo separato invece da una virgola ma che potrebbe invece indicare un tipo di profilo diverso ottenuto per modifica del capostipite.
Il quarto ...bò ?
Il quinto e sesto dovrebbero rappresentare lo spessore del profilo in percentuale della corda.
Sarà vero ? servono lumi. :mumble:

Che dici Tullio:
http://www-berkeley.ansys.com/cfd/naca.html#03

Mo lo spulcio per cercare di capire....

Da una rapida occhiata (acchio, com'è scritto in piccolo, nonostante gli occhiali ho dovuto tirare gli occhi e poi mandare Fido a riprenderli) c'è ben poco da capire li.

Il terzo, se ben ricordo, è relativo alla formula matematica della curva, e poteva anche essere separato da una virgola; il quarto è il valore della freccia ma NON in percentuale della corda: non ricordo a cosa era rapportato (ah!, la memoria).

@DoC
....allora, è 63 o 64?

Ma il modello lo da 64 e l'1:1 63; ma non ricordo il seguito; comunque sul link che ho postato prima dice che c'è il 64 su quello vero.