Geni ed incompresi

[redaniel]

Riporto dall'altro Topic:


Bene!! Allora mettiamo su un pandemonio con la domanda fatidica: Meglio lo Spitfire degli Inglesi, o il Messerschmidt Nazista???

Per me lo Spitfire!!!


Ed aggiungo nonostante tecnicamente e motoristicamente inferiore al BF109, lo Spitfire, in tutte le sue evoluzioni e versioni, secondo il mio modesto parere era un buon caccia, semplice e che faceva il suo dovere! Il BF109 non so se fosse cosi' fragile come afferma Batman, ma di sicuro riusciva a scappare molto velocemente durante il dogfight. Infatti i piloti alleati, si trovavano a dover fare le picchiate con mezzi tonneau per non far spegnere il motore per mancanza mandata benzina da parte del carburatore, mentre il BF109 picchiava e .... via a risalire!

Tullio e gli altri di sicuro racconteranno meglio di questa meravigliosa macchina!

Ciaps, Red



P.S. Siate appassionati, non polemici!!!

[batman]

Originally posted by redaniel@07 aprile 2005, 16:27
Riporto dall'altro Topic:
Bene!! Allora mettiamo su un pandemonio con la domanda fatidica: Meglio lo Spitfire degli Inglesi, o il Messerschmidt Nazista???

Per me lo Spitfire!!!
Ed aggiungo nonostante tecnicamente e motoristicamente inferiore al BF109, lo Spitfire, in tutte le sue evoluzioni e versioni, secondo il mio modesto parere era un buon caccia, semplice e che faceva il suo dovere! Il BF109 non so se fosse cosi' fragile come afferma Batman, ma di sicuro riusciva a scappare molto velocemente durante il dogfight. Infatti i piloti alleati, si trovavano a dover fare le picchiate con mezzi tonneau per non far spegnere il motore per mancanza mandata benzina da parte del carburatore, mentre il BF109 picchiava e .... via a risalire!

Tullio e gli altri di sicuro racconteranno meglio di questa meravigliosa macchina!

Ciaps, Red
P.S. Siate appassionati, non polemici!!!

Quoted post

Il Bf109 era strutturalmente MOLTO più sofisticato ed "ingegnerizzato" dello Spit, basti pensare che l' ala era collegata alla fusoliera con 4 bulloni, li smontavano in pochi minuti e li stivavano nei sommergibili e negli aerei da carico e nei treni, l' ala era molto + sottile, il caccia era molto più veloce e manovrabile ad alta velocità, nello Spitfire l' ala era molto+ pesante perchè doveva sostenere il carrello e e il peso e tormento di 8 mitragliatrici, e non era smontabile facilmente, nel 109 l' arma principale era il cannoncino, ma il sistema degli Inglesi, che collimavano il fuoco di 8 mitragliatrici a 120-150 mt, consentiva l' " effetto Lupara," se si concentrava il tiro alla radice delle ali del 109 si era quasi sicuri di spaccarlo in due.
l' attuazione di questa tecnica era tutt' altra cosa.....
Comunque il carrello del 109 era strettissimo e la manovrabilità a terra problematica.
questo mi fa venire in mente che se vogliamo progettare o scegliere Aeromodelli alcune di queste considerazioni possono venire adattate al nostro campo.
ad esempio per un aeromodello, a cui la manovrabilità a terra non interessa molto, sarà sempre conveniente montare il carrello, anche se retrattile, sulla fusoliera, e l' ala deve essere progettata in modo da fare solo lavoro dinamico e non strutturale (quanti pluri con il carrello sulle ali!), in più un ala spessa da manovrabilita' a bassa velocità e un ala sottile ad alta velocità.
Avanti!