06 giugno 12, 09:50 | #11 (permalink) Top | |
User | Citazione:
Al di la delle considerazioni aerodinamiche del perche' si usi un profilo alare e non una semplice tavoletta mi piacerebbe sapere se hai minimamente considerato il problema strutturale nel fare un'ala a tavoletta da 2 m in depron. Per fare il parallello con un campo in cui sei piu' avvezzo: Se per un balcone che sporge da una casa di 80 cm basta una soletta da 10 cm di spessore te la sentiresti di usare la stessa identica soletta per fare un terrazzo che sporge 4 m? la portanza di un modello e' data da una serie di fattori in cui l'incidenza alare e' solo una delle variabili. Se tutto si risolvesse inclinando l'ala perche' si sarebbero dannati cosi' tanto per studiare una serie infinita di profili? Un deproncino a tavoletta vola perche' di fatto ha un motore e un'elica esagerata. Sono aerei che servono a fare 3D ma che dal punto di vista aerodinamico sono delle ciofeche
__________________ volo e navigo solo con modelli autocostruiti FLY BRIANZA http://www.youtube.com/watch?v=1BT9OLdXy58 | |
06 giugno 12, 10:16 | #12 (permalink) Top | |
Sospeso Data registr.: 08-05-2012
Messaggi: 472
| Citazione:
| |
06 giugno 12, 12:34 | #13 (permalink) Top | |
User Data registr.: 13-03-2008 Residenza: Perugia
Messaggi: 2.043
| Citazione:
inoltre se in fase di progettazione distribuisci pesi e carichi correttamente ti troverai in mano un modello che avrà bisogno solo di controllare l'esattezza del CG senza aggiungere o togliere zavorra. per quello che riguarda AA e spessore dei materiali confido nel fatto che tu sappia cosa stai facendo. Il bello di questo hobby è che ti permette di sperimentare le idee che ti passano per la testa anche se nessuno ci ha mai provato prima. se sarà un successo in cxxo ai detrattori! se sarà un fallimento metti a pensare le possibili soluzioni!!!!!
__________________ Comm'è!?? Nel dubbio... VOLO!!! viva CORNIA | |
06 giugno 12, 12:40 | #14 (permalink) Top | |
User Data registr.: 26-03-2008 Residenza: piacenza-colline val trebbia
Messaggi: 738
| Citazione:
__________________ l'indecente volante | |
06 giugno 12, 12:46 | #15 (permalink) Top | |
User Data registr.: 26-03-2008 Residenza: piacenza-colline val trebbia
Messaggi: 738
| Citazione:
__________________ l'indecente volante | |
06 giugno 12, 14:12 | #16 (permalink) Top | |
User Data registr.: 26-03-2008 Residenza: piacenza-colline val trebbia
Messaggi: 738
| Citazione:
per quanto riguarda la struttura, pensavo di utilizzare 2 strati da 6 mm ciascuno di depron, incollati fra loro, con sopra due tubi in carbonio . le due semiali sarebbero smontabili e raccordate mediante inserimento telescopico in due tubi in alluminio fissati alla fusoliera e ovviamente perpendicolari a quest'ultima. per quanto riguarda l'efficienza, riconosco che i profili siano importanti, tuttavia avendo giocherellato un po' con un software online della NASA , ho riscontrato che , se non sbaglio, il profilo corretto diminuisce sicuramente la resistenza, però la portanza è discreta anche con un profilo ala piatto. è certo che sotto il profilo aerodinamico io stia ideando una ciofeca. peraltro ho costruito tempo fa un sukoi 31 con profilo a tavoletta e non volava - visivamente- affatto male, planava abbastanza lungo anche senza gas. Certo, certo, l'apertura alare era 106 cm e questo è il doppio, ma non sono convinto che non possa volare in modo almeno decente. Del resto i profili sono importanti, ma rimangono nella mia testa alcuni dubbi : 1- ho visto un F 104 in una piazzetta, usato da monumento . Dove sarebbe la superficie alare ? e che profilo sarebbe mai quello che hanno progettato ? l' F104 stava su perchè andava come un missile, mica per il profilo alare che praticamente non ha. 2- esistono profili biconvessi . quindi tanto "porta su " il dorso dell'ala, tanto " porta giù " il ventre dell'ala. ma l'aereo vola . ecco, come vedi mi muovo in base alla voglia di togliermi dei dubbi. E' probabile che io abbia torto, ma non è impossibile che il mio aereo, se mai lo realizzaerò, voli ...
__________________ l'indecente volante | |
06 giugno 12, 15:43 | #17 (permalink) Top |
User |
Scusa, ma se usi 2 spessori di depron perche' non realizzi un profilo? Per quanto approssimato o inventato avrebbe un'efficienza sicuramente maggiore della tavoletta, senza contare che all'interno potresti alloggiare la baionetta, i rinforzi in carbonio e quant'altro (es. i servi degli alettoni). Per quanto riguarda l'F104 e' noto che ci sono aerei critici che volano grazie alla spinta propulsiva e altri che invece hanno un comportamento piu' docile e uno stallo a bassisima velocita'. Il profilo biconvesso simmetrico invece e' molto utile sugli acrobatici perche' aiuta a mantenere un comportamento neutro. In effetti chi vuole aumentare la portanza lo caletta con qualche grado di incidenza mentre chi vuole avere un volo neutro lo tiene a zero gradi. Poi e' verissimo quello che dici, ovvero che sperimentare e' un metodo per imparare.
__________________ volo e navigo solo con modelli autocostruiti FLY BRIANZA http://www.youtube.com/watch?v=1BT9OLdXy58 |
06 giugno 12, 17:57 | #18 (permalink) Top | |
User Data registr.: 11-01-2009 Residenza: bologna
Messaggi: 6.170
| Citazione:
E' chiaro che avendo il modello finito nudo e appeso per il baricentro (al 30% dell'ala) lo carichi di tutti i componenti e spostandoli lo bilanci. Poi, in volo, potrai affinare la messa a punto. Sperimenta pure la tavoletta come profilo, poi prova a trasformarla in un QUALUNQUE profilo piano convesso, e vedrai quanto va bene quest'ultimo !! Umberto | |
07 giugno 12, 11:29 | #19 (permalink) Top | |
User Data registr.: 26-03-2008 Residenza: piacenza-colline val trebbia
Messaggi: 738
| Citazione:
è sempre così...se miri alla leggerezza ed ampia superficie alare per ottenere voli lenti e bassa velocità di stallo, poi c'è il vento che appena può ti castiga. è un tarlo che mi tortura, fin da quando avevo l'easy star , al quale avevo dovuto sostituire la baionetta in carbonio con una in acciaio perche' altrimenti col vento che c'e' spessissimo da me veniva costantemente sballottato di qua e di là. infatti prevedo che questo aereo possa essere usato solo in calma piatta oppure vada,dopo i primi collaudi, inevitabilmente appesantito.
__________________ l'indecente volante | |
07 giugno 12, 13:37 | #20 (permalink) Top | |
User Data registr.: 26-03-2008 Residenza: piacenza-colline val trebbia
Messaggi: 738
| Citazione:
__________________ l'indecente volante | |
Bookmarks |
| |
Discussioni simili | ||||
Discussione | Autore discussione | Forum | Commenti | Ultimo Commento |
Servi digitali... inutili su ES? | Robby Naish | Aeromodellismo Principianti | 18 | 11 maggio 12 06:35 |
serpent 733...da evitare? | friger | Automodellismo Mot. Scoppio On-Road | 6 | 16 giugno 10 14:15 |
L'utilità delle cose inutili: Tester per pacchi | Melquattro | Batterie e Caricabatterie | 0 | 07 gennaio 07 19:06 |