sorvolo Etna

[faustog]

a proposito, te lo ricordi l'aliantino che ha preparato il buon Fabio P. ?
saliva su come un razzo in verticale, si anche il volo lento era tranquillo, stava in tasca, atterrava in un niente, ecc.. E quando volava aveva il muso dritto orizzontale con un volo deciso e sicuro. Mi ricordo una delle tante volte che lo portava al campo di Val Corrente, c'era un bel venticello trasversale, tutti si erano fermati, tranquillamente lui svolazzava come se ci fosse una bella giornata di sole e calma piatta. Alla fine lo prese con le mani!
Un'affare del genere basta che ci fai due modifiche come si deve, poi ci metti l'elettronica adeguata.. ...lo si può adottare anche in situazioni militari

Originalmente inviato da antonio da ramacca

ciao Fausto......
ma cosa stai combinando........
motori in punta ....dietro.....ma tu lo sai dove deve essere "messo.."per funzionare bene.....!
ciao a presto...

[fox24mdm]

Originalmente inviato da airdemon

Se mastichi un po ' di inglese qua' motiva il concetto:
Aircraft engineering - Pusher Vs Tractor configuration

già... noi in galleria stessa fusoliera (sistema tuttala) stessi sistema prop, l'elica spingente ci ha sempre dato un 5-10% di rendimento in più. chiaro che la fusoliera deve essere opportunamente dimensionata.

[fox24mdm]

Originalmente inviato da faustog

PER fox24mdm...
nessuna colpa, tranquillo, ci stiamo solo confrotando serenamente, in un dibattito che ha aspetti complessi. E quello che hai tirato fuori è un buon progetto, ma a mio avviso lo stesso progetto ha degli aspetti che ho già detto, lascia dei dubbi.

PER blink...
non voglio assolutamente confrontare un progetto sofisticatissimo con uno semplice e immediato come il mio. Però da un punto di vista strutturale si possono fare paragoni e dibattiti, infatti ho solo fatto paragoni strutturali.

PER fox24mdm...
Il motore in punta ha diversi vantaggi:

1) Non avendo limiti di dimensione d'elica è possibile sfruttare motore e regolatore, per esempio aumenti l'elica e togli una o due celle, con questo ottieni una spinta più aggressiva con una velocità finale ridotta, ma per decollare dalle mani serve questa configurazione, meno peso più trazione al decollo.

2) miglior bilanciamento del peso.

3) il motore in punta difende l'attrezzatura a bordo, un motore non costa niente rispetto all'attrezzatura.

PER antonio:
sei il solito simpaticone! ho deciso di risponderti Martedì di persona! perchè qui non si può dire! a proposito se per S. Agata sei libero con Franco andiamo sull' Etna a farci una passeggiata se vuoi venire..

A dopo

secondo me Fausto il tuo progetto è molto valido e ha vari punti di forza, primo fra tutti l'economicità (che non è un'aspetto da poco), e quando riesci a garantire buone performance ad un prezzo competitivo come si dice fai tombola. . però a mio avviso non ha molto senso confrontarti sistemi UAV in cui il margine di investimento è molto diverso anche in termini di risorse... intorno ad un UAV lavorano ing elettronici ing aeronautici meccanici aeromodellisti ing gestionali ecc ecc in modo integrato per far si che quel sistema sia curato in ogni suo dettaglio, e ripeto i costi elevati di questi sistema sta proprio nell'integrazione accurata di tutti i sottosistemi.
anche perchè rischi di confondore delle caratteristiche che in realtà sono il risultato di un dimensionamento opportuno per inefficienze...
per finire con l'esempio del raven anche io la prima volta che l'ho visto ho pensato a un pò di pressappochismo, in realtà vedendolo in funzionamento ho compreso che quelli che mi sembravano limiti erano soluzioni messe a punto con cura per i vincoli imposti dal contesto operativo.
tutto è migliorabile è chiaro ed è sempre possibile fare di meglio...

[faustog]

si fox24mdm.. sono daccordissimo con te.. non si possono fare paragoni nell'ordine di investimento sia in termini economici che di risorse umane è completamente diverso.
Il fatto che mi sono un schierato "vigorosamente" contro il Raven è perchè avendo visto il video, non mi è piaciuto il modo come vola, con il muso così alzato, come l' Easy Star! ..non ho resistito, è stato più forte di me' , perdonatemi!

Ti ringrazio per gli apprezzamenti, cosa che ci hanno riconosciuto anche quelli con i quali collaboriamo.

Originalmente inviato da fox24mdm

secondo me Fausto il tuo progetto è molto valido e ha vari punti di forza, primo fra tutti l'economicità (che non è un'aspetto da poco), e quando riesci a garantire buone performance ad un prezzo competitivo come si dice fai tombola. . però a mio avviso non ha molto senso confrontarti sistemi UAV in cui il margine di investimento è molto diverso anche in termini di risorse... intorno ad un UAV lavorano ing elettronici ing aeronautici meccanici aeromodellisti ing gestionali ecc ecc in modo integrato per far si che quel sistema sia curato in ogni suo dettaglio, e ripeto i costi elevati di questi sistema sta proprio nell'integrazione accurata di tutti i sottosistemi.
anche perchè rischi di confondore delle caratteristiche che in realtà sono il risultato di un dimensionamento opportuno per inefficienze...
per finire con l'esempio del raven anche io la prima volta che l'ho visto ho pensato a un pò di pressappochismo, in realtà vedendolo in funzionamento ho compreso che quelli che mi sembravano limiti erano soluzioni messe a punto con cura per i vincoli imposti dal contesto operativo.
tutto è migliorabile è chiaro ed è sempre possibile fare di meglio...

[faustog_2]

Salve a tutti.. volevo indicarvi questo articolo messo su Barone Rosso:

Fotografare l'Etna con un aliante R/C :: BaroneRosso.it :: Il portale del modellismo in Italia

buona lettura e spero che non vi annoiate.
fausto

Originalmente inviato da faustog

salve a tutti stamattina ho sorvolato l'Etna con il mio aliante R/C opportunamente modificato.. .la quota raggiunta circa 3500 - 3600 metri ho scattato delle foto la prima la trovate su www.openflight.it cliccate su NEWS troverete la foto del cratere SUD EST questo cratere è stato attivo nel 2002 quando CAtania venne sommersa dallla cenere lavica.... purtroppo il cratere centrale l' Ho sfiorato ho una foto in cui il modello passava accanto al cratere centrale ..come sapete le condizioni dell'Etna non sono facili per cui mirare e controllare che tutto fili al meglio non è facile.. ..comunque questo è stato il primo volo di test per cui spero presto ..di fare altre foto interessanti
a presto
Fausto

[ravenlinux2000]

Originalmente inviato da faustog

Il fatto che mi sono un schierato "vigorosamente" contro il Raven

e io che sono andato indietro fino al primo post per vedere se avevo scritto qualcosa di male che non ricordavo....


molto bello e interessante il tuo articolo.
bravo!!!

[airdemon]

Fausto complimenti, per nulla noioso.
Leggendolo si intuisce come con l'esperienza tu abbia sopperito a molti aspetti sperimentali nel tuo volo.
Oggi non avresti problemi a dotarti di autopilota con waypoint predeterminati e scatto programmato, per sorvolare e fotografare punti determinati con precisione, senza sparare centinaia di foto sperando che vengano bene.
Fondamentale sarebbe anche la funzione "return home", quando il contatto visivo e' perduto.
Qualcuno tende a demonizzare questi aiuti elettronici, ma sono convinto che se il tuo volo diventa un "lavoro", meno lasci al caso e meglio e', per la sicurezza della propria preziosa attrezzatura e l'incolumita' degli altri!
Deve essere stata davvero una bella esperienza...

[faustog_2]

ciao airdemon...

perfettamente daccordo.. però come primi voli forse è meglio mettere da parte l'elettronica e curare l'aspetto aeronautico scelta delle eliche del motore , delle batterie, del bilanciamento , del peso, del piano di volo ....ai primi voli non ci si può andare con tutto quel popò di attrezzatura.. Nei primi voli si doveva testare come reagiva il velivolo alle correnti d'aria . PEnsa che non avevo idea della reale dimensione dei vortici sopra i sommitali quindi all' improvviso potevo trovarmi il modello spazzato via come una foglia .....altro che ritorno a casa!
Quindi adesso che son sicuro del modello delle sue performance potrei andare con l'elettronica adeguata come dici tu.

Come avrai appreso dall'articolo l'Università ci aveva provato con un bel team di ingegneri elettronici, di meccanica e altri ottimi tecnici coadiuvati da diversi centri di ricerca e di Robotica, avevano messo in campo soluzioni più sofisticate di quelle da te menzionate ! pensa ad un sistema che riesce a prendere decisioni e che esegue un piano di volo programmato, insomma un vero UAV, parliamo sicuramente di gente che non è sprovveduta, ma i problemi li hanno avuti ugualmente e ti assicuro che non hanno sorvolato i crateri centrali ciò ti fa capire quante difficoltà ci sono.

Per la sicurezza ti assicuro che è stato fatto tutto il necessario, in cima non c'era anima viva e al massimo poteva accadere che l'aliante finiva dentro un cratere!

A dopo

Originalmente inviato da airdemon

Fausto complimenti, per nulla noioso.
Leggendolo si intuisce come con l'esperienza tu abbia sopperito a molti aspetti sperimentali nel tuo volo.
Oggi non avresti problemi a dotarti di autopilota con waypoint predeterminati e scatto programmato, per sorvolare e fotografare punti determinati con precisione, senza sparare centinaia di foto sperando che vengano bene.
Fondamentale sarebbe anche la funzione "return home", quando il contatto visivo e' perduto.
Qualcuno tende a demonizzare questi aiuti elettronici, ma sono convinto che se il tuo volo diventa un "lavoro", meno lasci al caso e meglio e', per la sicurezza della propria preziosa attrezzatura e l'incolumita' degli altri!
Deve essere stata davvero una bella esperienza...