svergolamento e bilanciatura

[rasghi81]

Ciao a tutti, devo determinare il baricentro del mio ask13 e lo ho considerato al 30% della cam, ma mi è venuto un dubbio, essendo l'ala svergolata di 1.5° devo in qualche modo tenerne conto,visto che ho 165mm di freccia negativa?

[Personal Jesus]

In teoria ovviamente si. Ma poichè lo svergolamento negativo presupporrebbe l'arretramento del baricentro (se non sbaglio), direi che se lo lasci dov'è non vai in un fosso. Anzi, per i primi voli, essendo leggermente avanzato, non dovrebbe guastare.

[rasghi81]

Grazie mille per la risposta.Era quello che pensavo,ma siccome sono un profano in materia ho chiesto aiuto a chi sicuramente ne sa piu di me.

[Ehstìkatzi]

Originalmente inviato da rasghi81

Grazie mille per la risposta.Era quello che pensavo,ma siccome sono un profano in materia ho chiesto aiuto a chi sicuramente ne sa piu di me.

Data per buona la risposta di Personal Jesus ( un giorno o l'altro mi spiegherai il significato del tuo nick ) devo aggiungere che la determinazione della CMA non è una questione semplice, tant'è vero che un po' di tempo fa ne discutevano, relativamente ad un'ala ellittica, nientepopò di meno che Mark Drela e Al Bowers ( uno che ha incarichi di capo ricercatore a Dryden Flight Research Center della NASA ).
Quello che facciamo noi aeromodellisti ragionando sulla pianta e basta è più che sufficiente.
Allego, anche se l'ho fatto da poco in altra discussione, un Report della NACA di annata.

[twentynine]

Personal Jesus: canzone dei depeche mode del 1989 contenuta nel'album Violator.
Ne hanno fatta la cover molti gruppi, autori e cantanti, da Johhny Cash a Marilyn Manson.
Il testo, da interpretare, si riferisce ad una persona importante, qualcuno che si preoccupa per te...un Gesù personale; un po' come quando ti fidi ciecamente di una persona senza mai mettere in dubbio nulla di questa persona, ma basandoti sulla fiducia/fede.

La canzone è citata in molte serie tv e film, tra i quali matrix.

YouTube - Depeche Mode - Personal Jesus (Single Version) (2006...

Prova ad usare Sailplane Calc. Basta avere Excel (oppure OpenOffice), prendere un po' di misure e ti calcola il CG con notevole precisione. Constatato di recente con lo L-Spatz Robbe che l collaudo è andato via senza dover sfiorare un solo trim.

Tailwind Gliders - Articles/Files

-------------------------

[Personal Jesus]

Reach out and touch faith!

Per la verità la stavo solo ascoltando mentre cercavo invano di registrarmi al forum con qualcosa di vagamente simile al mio vero nome di battesimo (Massimo).
Direte: bastava nome e cognome. E lo so ma in quel momento lì si vede che ero più stonato del solito e c'è venuto fuori sto "cazzamavero" di Personal Jesus come a suo tempo fece Manubrio sull'altro forum.

Per tornare on topic.

Ho dato una "leggiutina" al Naca report.
Se non ho capito male loro asserivano (all'epoca) che dati sperimentali confermavano come la semplice corda media geometrica era più che sufficiente per i calcoli anche sui full size. L'unica preoccupazione aggiuntiva era quella di trovare le due coordinate in x e y rispetto alla pianta dell'ala rispetto a cui riferire tutti i momenti delle forze (ossia il centro aerodinamco) per i calcoli della stabilità. Anche qui però asserivano che, piuttosto che cercare di calcolare queste coordinate, considerando tutti i contributi "aerodinamici" in modo formale (ossia con tanto di calcoli aerodinamici appunto), era altrettanto valido (sperimentazioni alla mano) calcolarle giusto in modo geometrico considerando "solo" la forma in pianta dell'ala.
Da notare però che, la posizione effettiva della corda media geometrica sulla pianta dell'ala, non sarebbe del tutto corretta per calcolare il centro aerodinamico dell'ala, ma bisogna fare gli altri calcoletti geometrici che sono spiegati.
Per finire asserivano che, a spostare la posizione effettiva del centro aerodinamico (in avanti verso il muso di solito), contribuisce maggiormente la forma e la posizione relativa della fusoliera, piuttosto che la presenza di flap, svergolamenti, profili diversi o forme particolari della pianta alare.

Spero di aver capito giusto.

[Ehstìkatzi]

Originalmente inviato da Personal Jesus

Reach out and touch faith!

Per la verità la stavo solo ascoltando mentre cercavo invano di registrarmi al forum con qualcosa di vagamente simile al mio vero nome di battesimo (Massimo).
Direte: bastava nome e cognome. E lo so ma in quel momento lì si vede che ero più stonato del solito e c'è venuto fuori sto "cazzamavero" di Personal Jesus come a suo tempo fece Manubrio sull'altro forum.

Per tornare on topic.

Ho dato una "leggiutina" al Naca report.
Se non ho capito male loro asserivano (all'epoca) che dati sperimentali confermavano come la semplice corda media geometrica era più che sufficiente per i calcoli anche sui full size. L'unica preoccupazione aggiuntiva era quella di trovare le due coordinate in x e y rispetto alla pianta dell'ala rispetto a cui riferire tutti i momenti delle forze (ossia il centro aerodinamco) per i calcoli della stabilità. Anche qui però asserivano che, piuttosto che cercare di calcolare queste coordinate, considerando tutti i contributi "aerodinamici" in modo formale (ossia con tanto di calcoli aerodinamici appunto), era altrettanto valido (sperimentazioni alla mano) calcolarle giusto in modo geometrico considerando "solo" la forma in pianta dell'ala.
Da notare però che, la posizione effettiva della corda media geometrica sulla pianta dell'ala, non sarebbe del tutto corretta per calcolare il centro aerodinamico dell'ala, ma bisogna fare gli altri calcoletti geometrici che sono spiegati.
Per finire asserivano che, a spostare la posizione effettiva del centro aerodinamico (in avanti verso il muso di solito), contribuisce maggiormente la forma e la posizione relativa della fusoliera, piuttosto che la presenza di flap, svergolamenti, profili diversi o forme particolari della pianta alare.

Spero di aver capito giusto.

Come dicevo le cose non sono proprio semplici.
Allego una mail presa da una discussione sulla lista Nurflugel in data 26/10/09 se volessi leggerti tutto.

Serge,

It took me a long time to come to terms with the difference between MGC and MAC. MAC is really the "right" answer in my mind. Let me try to explain, and everyone can chime in correct me where I am wrong...

The MAC is that chord where half of the aerodynamic AREA is larger than this chord, and half the aerodynamic area is smaller than this chord. So it is very easy to have the MAC not correspond to a particular chord on the wing.

It make sense to me that half the area is larger and half the area is smaller, so it truly is a MEAN AERODYNAMIC chord in that case, as most of our effects are dictated by the surface areas that produce the moments and forces. Our moments and forces are resultants of the surface areas and length of lever arms. Or put another way, our forces and moments are products of (proportional to) the areas and the moment arms. MAC makes the most sense with respect to areas and to moment arms.

So if I were the research engineer in charge, I would much prefer the MAC over the MGC (though I am the first to admit the MGC is much easier to calculate!)...

Al Bowers ...stirring the pot a bit...

On 10/28/09 1:09 PM, "Serge Krauss" <skrauss@ameritech.net> wrote:

Hi, Group-

I have been playing around with MAC's - really MGC's - deriving the MGC length and its spanwise position for general elliptical wings from the integral definitions. Using Cr for root chord and b for the half-span, I found the MGC to be 8Cr/(3 pi) = about .85Cr, located at a distance d = 4b/(3 pi), or about 42.4% of the half-span, from the root. I soon discovered, assuming no mistakes, that the chord at this distance is greater than the MGC, and the chord equal in length to the MGC is located about 53% of the half-span out. I think that my MGC and d values are correct. Have I erred? If not, I need to ask...

How does one position the MGC chordwise, in order to locate the fore/aft position of the neutral point at the computed spanwise location?

My values seem to agree with what I've found elsewhere, although the internet is cluttered with misinformation and hasty conclusions from just plugging the computed MGC's into the chord equations and thus locating them unreasonable far outboard.I appreciated Bill and Bunny Kuhlman's graphic method for compound wings, and it sets the NP position, but the integral definitions don't imply much here. My own texts hint that their authors didn't like to say much about MGC, and when they did, they explained very little. So are any of you up for this? All help's gratefully accepted!

SK

--
Al Bowers albion.h.bowers@nasa.gov
NASA Dryden Flight Research Center
"They shall mount up with wings as eagles, they shall
run & not be weary, they shall walk & not faint..."

[rasghi81]

Originalmente inviato da Cesare de Robertis

Prova ad usare Sailplane Calc. Basta avere Excel (oppure OpenOffice), prendere un po' di misure e ti calcola il CG con notevole precisione. Constatato di recente con lo L-Spatz Robbe che l collaudo è andato via senza dover sfiorare un solo trim.

Tailwind Gliders - Articles/Files

-------------------------

Lo ho scaricato e appena ho un po di tempo lo studio un po.
Adesso usavo un programmino sempre in excel che mi sono fatto un paio di anni fa ma non è bello e completo come quello che mi hai postato tu.
Tirando comunque le somme io lo bilancerò come al solito, se poi vedo che posso arretrare il baricentro allora toglierò un po di etti in punta e tanto di guadagnato!!!
Grazie a tutti per l'aiuto!!!!!

[giobalde]

Originalmente inviato da Personal Jesus

Reach out and touch faith!

Per la verità la stavo solo ascoltando mentre cercavo invano di registrarmi al forum con qualcosa di vagamente simile al mio vero nome di battesimo (Massimo).
Direte: bastava nome e cognome. E lo so ma in quel momento lì si vede che ero più stonato del solito e c'è venuto fuori sto "cazzamavero" di Personal Jesus come a suo tempo fece Manubrio sull'altro forum.

Per tornare on topic.

Ho dato una "leggiutina" al Naca report.
Se non ho capito male loro asserivano (all'epoca) che dati sperimentali confermavano come la semplice corda media geometrica era più che sufficiente per i calcoli anche sui full size. L'unica preoccupazione aggiuntiva era quella di trovare le due coordinate in x e y rispetto alla pianta dell'ala rispetto a cui riferire tutti i momenti delle forze (ossia il centro aerodinamco) per i calcoli della stabilità. Anche qui però asserivano che, piuttosto che cercare di calcolare queste coordinate, considerando tutti i contributi "aerodinamici" in modo formale (ossia con tanto di calcoli aerodinamici appunto), era altrettanto valido (sperimentazioni alla mano) calcolarle giusto in modo geometrico considerando "solo" la forma in pianta dell'ala.
Da notare però che, la posizione effettiva della corda media geometrica sulla pianta dell'ala, non sarebbe del tutto corretta per calcolare il centro aerodinamico dell'ala, ma bisogna fare gli altri calcoletti geometrici che sono spiegati.
Per finire asserivano che, a spostare la posizione effettiva del centro aerodinamico (in avanti verso il muso di solito), contribuisce maggiormente la forma e la posizione relativa della fusoliera, piuttosto che la presenza di flap, svergolamenti, profili diversi o forme particolari della pianta alare.

Spero di aver capito giusto.

Grazie per la spiegazione, stavo giusto chiedendovi di postare le prossime informazioni in Cinese Mandarino, lingua che prediligo e che mi pare appropriata ad un forum italiano di utenti normo datati (non e' un errore)
Ciao giobalde