Comandi RDS
 

C'è qualcuno che usa i comandi RDS per gli alettoni? Le complicazioni costruttive sono ripagate da un miglioramento delle prestazioni o da una maggiore precisione dei comandi?
Parliamone...

Ciao, cosa sono i comandi RDS?

RDS=Rotary drive system
E' un meccanismo di comando per il movimento delle parti mobili che lavora completamente all'interno del profilo alare. In pratica il servocomando fa ruotare un asse rigido piegato all'estremità. Questa estremità si muove all'interno di una scatolatura ricavata nella parte mobile (nel nostro caso gli alettoni) e ne permette il movimento.
In questo documento è illustrato molto bene.

Una descrisione la trovi qui

http://www.genie.rchomepage.com/

e per lavori "pesanti" qui

http://www.irfmachineworks.com/rds

ma non lasciarti fuorviare...gli americani dicono che lo hanno inventato loro, ma era gia' in circolazione alla fine degli anni '80....

Conosco un noto artigiano del nord-est che li ha usati ( facendoseli ), credo che sia la persona piu' adatta a dire i pro ed i contro..Claudiooooooo !!

Sergio

PRONTI QUA! :D
Si lo ammetto, ho costruito due supergee con l'rds sugli alettoni....Mi è piaciuto come sistema appena l'ho visto sul sito di Michaelis ed ho deciso che era da provare. Però...la realizzazione deve essere precisa, calibrata e molto rigida, cosa non facile nelle dimensioni minute permesse dalle ali degli hlg:ho fatto la prima scatola (metà del lavoro) in formica sottile, come da istruzioni sul sito. L'impressione all'atto pratico è stata che fosse troppo morbida, se i piani superiore od inferiore si piegano la scatola si apre sotto sforzo ed il comando risulta inaccettabile, troppo "morbido" ed elastico.
La seconda volta ho realizzato le due guance superiore ed inferiore in carbonio unidirezionale a spessore decrescente (gli spessori dentro l'alettone di un hlg sono risicati) , impregnato con resina caricata di grafite (per la scorrevolezza, il perno "spazza" all'interno della scatola e genera attrito: o cosi o lasco....).
Il risultato è stato indubbiamente migliore, ma....: considerata la complicazione dell'accoppiamento squadretta servo-perno, piu la complicazione della costruzione della scatola calibrata e la sua messa in opera, ed il fatto che poi il tutto pesa un tot in piu rispetto ad un comando tradizionale....sono tornato al comando tradizionale. Magari sperimentando ancora si poteva migliorare, se altri hanno seguito la strada dell'rds verificando i vantaggi teorici del sistema...a loro la parola, anzi: la tastiera!
Ciao
Claudio

Se mai mettessi i servi nell'ala vorrei anch'io provare codesto sistema.
Tuttavia prima proverei sicuramente quest'altro,che mi sembra abbastanza pulito aerodinamicamente(e anche meccanicamente...).
Ciao

Francesco

Questo, a mio parere, decisamente migliore.

Cosa ha questo sistema di migliore rispetto ad una installazione classica dei servo nell'ala? Mi sembra che anche con questo sistema sia la squadretta del servo che quella della parte mobile si trovano fuori dal profilo alare quindi aerodinamicamente non c'è un grosso guadagno. Tanto vale adottare il sistema classico per i servo nelle ali e carenare la squadretta del servo e l'asta di comando. Almeno non si hanno complicazioni costruttive...
Però magari ha altri vantaggi che non riesco a notare...

Non hai tutti i torti.
Se vai al sito di Martin Hepperle

http://www.mh-aerotools.de/airfoils/index.htm

Sezione : Aerodinamics

Capitolo : Drag of Linkage with pushrods

Scopri che ( cosi' dice lui ) e' piu' conveniente avere una asta lunga che corta ( meglio coperte come dici tu ) e che e' meglio avere lo sporco sotto che sopra. ..poi i bracci di leva piu' lunghi risento meno dei giochi che ci sono sempre, sopratutto sui nostri spessori.

Sergio

Premetto che il sistema mostrato da Francesco è quello che io chiamo comando tradizionale, e quindi quello che uso normalmente.
Detto questo il vantaggio è che il comando sporge veramente di niente dalla superficie, sto parlando di 1-2 mm.
Questo è possibile in quanto con i nostri alettoni incernierati sul ventre TUTTA l'altezza dell'alettone in quel punto diventa braccio. Se vuoi mettere i comandi tutti sotto per avere lo stesso braccio devi far sporgere la squadretta di ca 8-9 mm...
Ciao
Claudio

dimenticavo: la squadretta del servo utilizzando i d44- d47 NON sporge, è tutto incassato perfettamente nell'ala....

Lo dicevo che c'era qualcosa che non riuscivo a notare...:lol:

Sergio scriveMa allora perchè l'anno scorso si vedevano modelli con comando sull'estradosso?
Ma vale anche per i nostri RE?

A ) non c'e' niente di "meglio" delle proprie convinzioni
B ) si', ma la differenza e' inferiore all' influenza dell' abilita' dei pollici.

Ogni informazione su questi temi va presa come indicazione, non come validita' assoluta.
La tua soluzione e' ottima, ma citando lo stesso Epperle, se non riesci ad ottenere un comando con "quasi" niente giochi...lascia perdere ..e' meglio l'altro.
Grazie al cielo non c'e' niente di assoluto.....sai che noia ??

Sergio

Ciao Francesco
bisogna considerare un'altra cosa: la soluzione che hai mostrato la si puo applicare con relativa facilita ai modelli in stampo, in quelli in poli ricoperto, pur non essendo impossibile, risulta piu difficoltoso, da cui l'applicazione di soluzioni differenziate...
Ciao!
Claudio

Ciao Francesco.
Preoccuparsi della disturbo che possono dare le squadrette e poi spostare la fessura sull'estradosso che è la parte più delicata mi sembra una incongruenza.
Anzi, quando posso allungo le squadrette per diminuire la conseguenza dei giochi e le tengo sotto l'ala che è la parte meno influente.
Se dovessi usare un sitema incrociato come quello farei sporgere la squadretta sopra e continuerei a tenere la fessura sotto.
RDS (è solo una opinione) è molto pulito aerodinamicamente ma per avere pochi giochi l'attrito diventa elevato.

Ciao
ero convinto del contrario per quanto riguarda la fessura :blink:
Mi dici da dove trai la tua conclusione in merito?
Grazie anticipatamente
Claudio

Dico la mia ma magari qualcun'altro smentirà il mio ragionamento:
sul ventre del profilo il flusso si mantiene laminare molto più a lungo che sul dorso a maggior ragione per angoli di attacco positivi. Viceversa è sul dorso del profilo che si crea la famosa bolla di separazione ed avanza tanto di più verso il BE quanto elevato è l'angolo di attacco. Quindi dal momento in cui questa bolla contribuisce in gran parte alla resistenza del profilo tanto vale sfruttarla per "nasconderci dentro" la squadretta del servo, l'asta di comando e la fessura dell'alettone tanto la resistenza è stata ormai generata per altri motivi (la bolla di separazione). D'altro canto mettere altre appendici aerodinamiche sul ventre alare significherebbe creare un'altra zona ad alta resistenza aerodinamica. A questo punto conviene sfruttare "l'ombra" creata dalla bolla di separazione.
Ovviamente la famosa bolla potrebbe crearsi anche sul ventre ma solo in casi di angoli di attacco fortemente negativi, condizione che su un dlg difficilmente si crea.

Ciao!
è esattamente lo stesso ragionamento che seguo io nella pianificazione della disposizione dei comandi, e della fessura della cerniera.
Seguendo questa linea di pensiero anche la fessura della parte mobile (fonte di disturbo quanto se non di piu del comando) dovrebbe andare a finire sul dorso, e quindi la cerniera sul ventre.
Leggo male od in base alla stessa tesi arriviamo a conclusioni opposte? :blink:
Niente di male, è il bello dell'aerodinamica :D ...però vorrei capire..o provarci almeno.
Mi rileggo il thread, magari m'è sfuggito qualcosa...
Ciao
Claudio

P.S.: per cerniera intendo quella di superficie, creata dal rivestimento stesso e quindi aerodinamicamente invisibile, o giu di li....

Scusa, forse il mio post era poco chiaro per quanto riguarda le conclusioni di tutto il ragionamento.
Riassunto in due righe , ritengo sia molto meglio far uscire le squadrette dei servo, le aste di comando e, magari, anche la squadretta dell'alettone sul dorso del profilo. Allo stesso modo conviene effettuare il taglio che permette il movimento dell'alettone sempre sul dorso. Quindi l'alettone andrebbe incernierato (con peelply, tessuto, nastro di kevlar stirato, o altri sistemi) sul ventre.

Beh! lo penso in base al fatto che è sul dorso che si crea la maggior patre della portanza nella parte di depressione dove bisogna accelerare il flusso ed evitare al massimo le resistenze, all'intradossso invece la portanza sì crea per cpmpresione ed il flusso va rallentato. Vedro se trovo qualcosa di scritto perchè non voglio sembrare presuntuoso con teorie buttate lì.

Ciao!
se ti riferisci alla spiegazione della portanza con Bernoulli, come l'hanno propinata a me all' ITI (e come forse ancor oggi viene insegnata, tristezza infinita...), sono in molti ormai ad averne dimostrato l' infondatezza...
Per ABE: ti chiedo scusa, non so se s'è capito ma ho fatto un po di confusione nel rispondere ai msg, ho quotato te convinto fosse una risposta di Favonio...dimentica per favore la parte in cui parlo di diversi risultati...
In effetti m'era sembrato mi fosse sfuggito qualcosa...rileggendo ho visto cosa...:fiu:
Ciaooo
Claudio

Ciao Claudio:
Scusa se insisto, non è per polemizzare ma per capire qualcosa che a questo punto mi sfugge. Ho cercato di capire qualcosa sul sito di Martin Hepperle come suggerito da Segio ma mi sfugge ancora il nocciolo della questione.
Siamo un po' OT ma abbastanza in zona.
Se ho capito bene l'osservazione di Abe, con la quale mi sembra tu concordi, è: se debbo creare dello sporco meglio mettermi nella zona più turbolenta.
Io pensavo, cerco di spiegarmi meglio, che arrivati in quella zona sia più giusto preoccuparsi delle resistenze indotte più che della portanza ma che essendo le forze in gioco maggiori sul dorso che sul ventre si creasse più resistenza disturbando il dorso che il ventre.

Ovviamente le mie sono osservazioni alquanto ruspanti e senza riscontri. sono sempre aperto a capire qualcosa per me nuova, ovvero ad imparare.
Pertanto se hai qualcos'altro che possa servire a me e ad altri ovviamente per perorare la causa della fessura sull'estadosso facci sapere, magari apriamo un altro post più in tema.

Ti ringrazio, mauro.

Ciao Mauro
In merito a quanto non quotato sopra: se secondo le informazioni in tuo possesso la migliore soluzione ad un problema è diversa da quella che penso io in base ai dati in mio possesso...ti chiedo lumi sui tuoi dati, è quello che ho fatto, senza la minima intenzione di sembrare polemico, ti assicuro, ero solo curioso di sapere cosa avessi in mano che a me è sfuggito.
Se mi rispondi che gli elementi di disturbo stanno sul ventre perche li la velocita del flusso è minore mentre sul dorso è maggiore mi viene in mente la teoria della generazione della portanza basata su Bernoulli, che viene insegnata nelle scuole ma che è dimostrato non è il principale meccanismo di generazione di portanza. E te lo dico :wink:
Sempre senza polemica, assicuro. Se invece le tue considerazioni si basano su qualcosa di diverso si torna al punto primo, e chiedo quale è questo qualcosa di diverso.
In merito a quanto quotato, non sono certo di aver capito, sopratutto la parte in cui dici che sul dorso le forze sono maggiori.
L'idea che mi sono fatto io sul migliore posto dove mettere squadrette è basato sul principio che disturbare un flusso turbolento (e quindi di direzione non definita) genera una resistenza in una determinata direzione inferiore a quella che si genera disturbando un flusso laminare.
Se metti questo assieme a quanto detto da Abe....dovrebbe essere chiaro il risultato.
Però....se qualcuno dimostra il contrario, magari analizzando le velocita locali del flusso su un determinato profilo....magari si potrebbe anche concludere qualcosa di diverso, cosa che mi interesserebbe alquanto, sempre senza polemica e con il solo intento di imparare qualcosa.
Ad esempio i risultati di...non ricordo chi, citato su questo stesso thread dicono che per comandi completamente esterni è preferibile averli carenati, lunghi, e sul ventre...quindi in contraddizione con quanto dice chi assume la teoria del comando in zona turbolenta come me.
Chi ha ragione quindi? Non lo so, spero un giorno qualcuno sbrogli la matassa, nel frattempo nella migliore tradizione aeronautica....volo, poi qualcuno mi spieghera perchè, se vuole...:fiu:
Amicablement,
Ciaooo
Claudio

Ciao Claudio.
Scusami per il ritardo ma sono stato fuori.
Mi fa piacere che sia ben chiaro come l'intento polemico sia escluso da entrambe le parti e se ci possiamo scambiare qualcosa non foss'altro che un dubbio, benvenga.
Quanto all'oggetto data la complessità, che mi sembra innegabile, sarebbe indispensabile trovarci a cena per duellare anche se temo che tu abbia parecchie cartucce in più delle mie. Siamo lontani ma speriamo ci sia occasione, anche perchè leggo da qualche altra parte che abbiamo un'altra passionaccia in comune.....a base di vento.
Speravo di trovare qualcosa in rete non tanto a riguardo delle squadrette ma più che altro della eventuale fessura o apertura della cerniera. Ho trovato che Drela la mette sopra e così siete ventisette contro uno ma é solo una constatazione non una spiegazione, (magari lo fa perchè gli piace il volo rovescio), mi piacerebbe quanto meno vedere dei dati da galleria del vento.
In tutto questo c'è qualcosa che hai ripetuto su Bernoulli e non vorrei aver inteso male: sono sempre convinto che due terzi della portanza si genera per depressione sul dorso…. debbo ricredermi? D’accordo siamo in una zona dove ormai la portanza è bella che generata ed è meglio preoccuparsi della resistenza per fare in modo che la differenza di velocità dell’aria sia la minima possibile tra sopra e sotto, insomma che i fili di lana siano ben tesi sul prolungamento del profilo (dell’estradosso?) e non frullino. Infine sono d’accordo con te che tutto sommato, come il calabrone, non sappiamo che non potremmo volare e per questo voliamo tranquillamente.
Ce’ verimm.

mi sembra che il motivo sia nel volere molta escursione a scendere per l'utilizzo come freni. anche se sul supra mette la fessura sul dorso anche per gli alettoni, mah

il discorso dei 2/3 di pressione sul dorso non spiega come fanno a funzionare i profili piatti a tavoletta (non mi riferisco ai depronazzi in hovering), quindi c'è da considerare, forse maggioritaria la deflessione operata dal ventre.

Posso intervenire ? Claudio, che mi conosce, sa che certi argomenti mi "acchiappano" anche se corro il costante rischio di dire c..stupidaggini.
Se rompo..cacciatemi

Per la cerniera.
Drela dice ( reperibile qua' e la' sulla lista americana SalGlider ) che la mette sotto perche' rompe di meno, questo in apparente contrasto con quanto sembra dire Heppler, dico apparente perche' mentre il primo parla di profili laminari ad alti angoli di attacco, il secondo si riferisce a profili per pylon e quindi veloci e quindi a bassi angoli.
Sempre il Drela dice che per quanto laminari siano i profili, in quel punto c'e' la quasi certezza di un distacco di bolla, tanto vale turbolare con una fessura per evitare che la bolla si ampli ( si continua a parlare di alti angoli )
La posizione delle quadrette, poi, segue la stessa regola, " l'alta pressione" sul ventre limita l'area di disturbo, mentre sul dorso verrebbe ampliata.
Sulla portanza...
La tua ( e di tanti ) convinzione che essa si crei per 2/3 sul dorso sembra derivare da una leggenda metropolitana....non volermene....lo pensavo anch'io..fino al giorno che con tanta pazienza, qualcuno, ha tentato di farmi capire qualcosa.
Dal sito :
http://www.allstar.fiu.edu/aero/airflylvl3.htm
Al capitolo:"The wing as a pump"
e' scritto :
"The lift of a wing is proportional to the amount of air diverted down times the downward velocity of that air"

quindi e' dietro l'ala che si crea la portanza, come reazione alla deviazione della massa d'aria.

A questo proposito sono interessanti le letture su :

http://www.av8n.com/how/

dal titolo : "See How It Flies"

di cui c'e' un corrispondente in italiano ( universita' di Genova- Marco Colombini) :

http://www.av8n.com/irro/lecture.html

con un po' di animazioni tratte dalle gallerie a fumo ( di cui era esperto Lippisch...si' quello dei Mess ).

La cosa strana e' che quest concetti erano conosciuti fino dal '32 ( universita' di Gottinag - Prof Munk ) e non so chi abbia tirato in ballo il buon Bernoulli ( peraltro innocente )...forse qualche aeromodellista-ingegnere che ha voluto spiegare cose un po' complesse trasformandole "ad usum delfini"

Nota finale sul calabrone. Se pensi a quanto detto sopra, si sa' perche' il calabrone vola ....e lo abbiamo sempre saputo

Sergio

Quanto ne abbiamo discusso anni addietro ........
http://www.baronerosso.it/forum/show...anza+bernoulli
Basta fare una ricerca e ne saltano fuori altri.

E' strano come per l'elica che è fatta come un ala, si accetti il fatto che generi trazione spingendo l'aria indietro, per la portanza invece no.

Ho letto...interessante come alcune idee siano "pervicaci"..., comunque credo che sia importante esprimere le proprie idee, ma piu' importante citare le fonti da cui provengono per dare modo anche agli altri di farsi la propria opinione.
La prima cosa che vado a vedere in un libro e'...la bibliografia. Se non c'e' prendo il tutto con le molle.

Sergio

PS: in un post della discussione di cui sopra affermi una cosa in contrasto con quanto rilevato nelle gallerie a fumo....:fiu: :fiu:

Forse la questione del ...... "regresso"?