Pensavo che fosse scontata la presenza di ordinate.

...no ...il mio Fox non ha ordinate !:huh: ...è solamente una stampata di fibra e stop !....
pesa solamente 3.500 grammi e ha un carico alare di ...UDITE ...UDITE...soli 52 grammi al dmq !!!!:o:
Mi rendo conto che per un aliante acro sono veramente pochi !, ...se poi aggiungiamo il fatto che il profilo ha il 12% di spessore e la fusoliera (scala 1,4,5) ha una discreta sezione frontale....va da sè che il modello non sia certo un fulmine !:P
...ma sapete com'è...per il momento ci ho fatto solamente quattro traini e in volo il modello è molto bello e vola molto bene, io non sono un fenomeno con il radiocomando ...anzi !...quindi, abbiate pazienza...:)

ciao Patton

p.s.

...in compenso ha un volo rovescio fantastico !! ....ci faccio dei traversoni da 2/300 metri senza perdere quota ....

Sarà che sono un grande ammiratore di frank, sarà che delle differenze tra filosofie Toscana e Padana importa veramente poco...
Quoto in pieno l'interessantissima domanda... che probabilmente non è stata notata a causa dell'infiammazione generata dagli altri post.

Helmuth Quabeck nell'esposizione del centraggio dei suoi profili non ne parla minimamente, ma lega la percentuale di centraggio direttamente al camber( li conosce bene e sa di quanto varia il coeff. di momento), stessa musica per il dl (diedro longitudinale) . Da tener presente che tutte queste considerazioni, a mio modesto parere, riguardano il volo in pianura, dato che in pendio, per dl e CG, le cose cambiano notevolmente. La domanda e' intelligente e l'avevo notata, poi a causa dell'eta' me ne sono dimenticato.....aumentando il rapporto volumetrico di coda, aumenta il margine statico che e' la distanza fra il PN del modello intero e il CG. Questa distanza la si misura in termini di corda media e da una indicazione diretta della stabilita' del modello. Per arrivare a questo risultato sono necessari alcuni dati (rapp.v.c. ; CC coeff. di correzione, e efficienza di coda), moltiplicando questi fattori fra loro si ottiene il margine statico: s. 0,20 e' un buon indice di stabilita'.
Per chiarire meglio, il PN e' il punto neutro di tutto il modello, punto in cui il coeff. di momento non ha teoricamente variazioni apprezzabili, eccetto che per assetti molto cabrati o picchiati. in questi casi si arriva a variazioni di circa il 10% salvo eccezioni, che ci sono.E' interessante vedere che la sua posizione oltre che dal rapp.v.c e' influenzata da DL e dal Cm. Quindi in un profilo cme l'HQ/3 che sviluppa un Cm negativo abbastanza elevato, certamente richiede un r.v.c adeguato! Quali sono gli effetti? il CG che cade esattamente sul PN da come risultato un modello neutro (molto difficile da pilotare), mentre e' instabile se cade dietro (inguidabile) , e tanto piu' stabile quanto piu' avanti cade rispetto a questo. Infatti spostando ilCG avanti non facciamo altro che aumentare il margine statico.
Poicheì' l'argomento e' ostico, ma non impossibile, se qualcuno vuole dei chiarimenti io sono a disposizione.....

Sono andato sul sito di Quabeck (http://www.hq-modellflug.de), ho trovato un trattato sulla stabilità longitudinale degli aeromobili, molto completo ma anche complesso. Il link alla pagina dove si trova il trattato è http://www.hq-modellflug.de/theory.htm

spero sia in inglese, altrimenti, ciccia! Bene, stasera non posso, e neanche doimani (devo fissare coi compagni il we al vettore, ma nei prossimi giorni lo leggero' e poi ne parleremo.

Per fortuna anche mia è in inglese, ho dimenticato di precisarlo.

ho presa per buono :rolleyes: la parte matematica e ho solo dato una veloce scorsa alle conclusioni.
Mi rimane questa impressione:
che il Dr.Quabeck abbia scritto il tutto per poter affermare ".......This is why the author prefers the PROFILE-program of Prof.Richard Eppler over X-Foil,at least for calculations of flight stability..............
A profound revision of the parts of the program with respect of the influence of viscous effects would for sure be most appreciated by all modellers!"

:o:
ho avuto la stessa identica impressione!
Mi fa piacere leggere di non essere stato il solo :P

Il dr. Quabeck lo conosco personalmente e da lui ho saputo che ha avuto qualche piccolo problema con il dr. Selig perche' nei vari tests che poi pubblica nei suoi volumi, mette in disparte o ignora totalmente i profili a lui inviati. Anche a livello superiore ci sono i soliti problemi di antagonismo che spesso si manifestano sui campi modellistici. A sua volta, il dr Quabeck critica Xfoil consigliando invece il programma che usa personalmente: ha anche "sconsigliato" persone di mia conoscenza a diffondere la sua serie HQ-W. Inoltre, il suo libro (dove sono riportati gli HQW), e' in vendita ad un prezzo abbastanza esoso, e per meta' e' dedicato a varii argomenti come il lancio col verricello, ecc. Il papiro sulla stab. e' abbastanza lunghetto... 33pagine, ma non ho ancora avuto il tempo di dargli un occhiata... ho visto moltissime formule. Da dire che di programmi che danno la polare completa del modello ce ne sono e, soprattutto, ce ne sono per calcolare la distribuzione della portanza e progettare ali che abbiano uno stallo controllabile (vortex Lattice). Questi programmi, purtroppo, richiedono l'inserimento dei dati del profilo e spesso costringono ad un lavoro di tastiera abbastanza lungo e noioso, ma almeno ci si puo' togliere qualhe curiosita' e soprattutto progettare qualcosa che va molto bene.