Con quei dati indicati il peso della batteria verrebbe di 1944 Kg...che non e' la fine del mondo...considerando anche che, in genere, aumentando le dimensioni, le prestazioni tendono a migliorare...ma nel video sostengono che la spinta nel traslato e' un decimo che nel volo sostentato..quindi si potrebbe riuscire con 200 Kg...e considerando i miglioramenti delle dimensioni, anche 150Kg (puntando ai 100Kg e a ridurre..)
..tranne che per le ventole..perche' a dar retta a quel che dicono in quel video sembra che per le ventole intubate sia il contrario...
..probabilmente..(..se cio' che affermano ha un qche realismo..)..questo fenomeno e' correlato alle prestazioni di resistenza meccanica alle forze legate alle alte velocita' di rotazione...ma e' fuori di dubbio che le prestazioni aerodinamiche della ventola migliorano con le dimensioni, mettendo in conto precisione dei profili, effetti di bordo, angoli, scanalature, gap, range di velocita' di funzionamento, dimensioni e prestazioni del motore, etc...Alla fine ci sara' un compromesso ottimale per le dimensioni...
..Spero che sia piu' grandicello di cosi'...che con 20 cm di diametro...mi sa che non si fa tanta aviazione full size...
...Se cosi' fosse la cura dello statore delle ventole intubate dovra' migliorare drammaticamente...:D

Mi ricordo di quel velivolo......:D
La cosa è comunque andata avanti e oggi abbiamo lo Storch di Fly Sintesys prossimo alla commercializzazione o addirittura un velivolo della Pipistrel già certificato per fare scuola......
Ma sono tutti velivoli che usano un'elica per volare......elica che in campo aeronautico ha una notevole efficenza.....
Le mie perplessità sono per questi piccoli canard / convertiplani dove le dimensioni non è chiaro come possano permettere il carico delle batterie, il rendimento delle ventole(che poi in realtà sono eliche molto piccole) e non ultimo il peso, sempre in riferimento alle dimensioni.......

2000 chili è il peso di un Piper Seneca........bimotore, sei posti con due motori turbocompressi da 260 hp ...........non solo delle batterie.....

Diciamo che questi progetti sono interessanti perche' si possono realizzare in autonomia...ma hanno l'inconveniente che possono venire giu' senza appello...:D
(il peso stimato delle batterie sarebbe intorno ai 150 Kg o poco piu'...)

Sugli aerei ci volo e faccio volare altri........manutenzione, affidabilità, ridondanza......ecc.....devono essere fatti, non parole......

Fatto sta che con tutta quella roba su tutti gli extradosso di uscita, se viene meno la potenza attiva, dubito che la planata sia assai...
Ci sarebbero anche altre cose 'strane'...ad es lo avrei fatto biposto in tandem, piuttosto che affiancato...la fusoliera sarebbe molto piu' affusolata, no..?..a 300 all'ora un po' gli fara'...
In un mezzo di cui l'autonomia e' risicata al minuto...non sarebbe lecito aspettarsi soluzioni tecniche mirate all'ottimizazione..?

Il problema della planata penso che sia il minore.........a prima vista direi che viene fatto volare da un sistema girostabilizzato per cui se il tutto va in avaria manualmente non lo tieni dritto......con o senza efficenza
In ogni caso si può portare in atterraggio anche un sasso senza motore, basta mantenere quella che è la velocità di massima efficienza.............