Quindi non ha preso fuoco con l'impatto a terra ma secondo te si è bruciato prima perché cavi troppo lunghi? In effetti può essere possibile.
Ma con questo mi vorresti allora confutare la mia opinione cioè che quell'ala è costruita in maniera non efficiente e affidabile?
Se pensi che è stata costruita bene abbiamo finito di discutere

Ivan io sono d'accordo con te con il fatto che la costruzione della struttura alare era deficitaria su quel modello, che di sicuro aveva delle proprietà di spinta migliori dei precedenti suoi aerei dello stesso tipo e stazza (avendo due schubeler con annessi motori di buone prestazioni ed infatti il sound erano magnifico quasi fossero due turbine) ma in effetti sembra proprio un problema di assorbimenti..il principio di incendio la dice lunga..le lipo non sono eplose..era l'esc..e l'ala non si è spezzata..ma si è solo staccata la struttura dall'involucro di depron a causa dell'impatto al suolo. Convengo però con te che una adeguata struttura alare avrebbe, in questa specifica occasione, fatto la differenza nel richiamo della virata a prescindere dal possibile problema elettrico..

Neo ti quoto in pieno.
Dunque, aggiungo:
Che un motore di una ventola schübeler possa andare in fiamme di suo è improbabile come fare sei al super enalotto!!
Che un esc sia andato in burn si!! Avete visto che il ragazzo connette motore ad esc con gli (stupidi...mi pare) spinotti-banana? Imperdonabile.
Poi non ho capito..... Gli esc era yeti 120 12s perché mai uno si è arrostito?

Ciao, io sull’ala non dico nulla, anzi potrei essere d’accordo con te.
Dico che, come l’elettronica insegna, non puoi allungare troppo i cavi tra l’esc e la batteria... pena il regolatore in fumo.

Quel modello,se avesse avuto tutta la potenza a disposizione, magari si salvava anche con l’ala tutta svergolata. Senza un motore invece non poteva volare.


Sent from my iPhone using Tapatalk

Ora si che siamo quasi in tutto d'accordo!
Siamo d'accordo sul discorso elettronico! È veramente un peccato perché il ragazzo è stato molto meticoloso nella scelta dei connettori, nella precisione degli spinotti dei jack eccetera. Però ha commesso un errore madornale proprio sulla lunghezza dei cavi per i propulsori. Avrebbe dovuto sostituire i cavi con altri cavi di adeguata sezione, visto che li allungava, e visto la possente potenza, mi pare che ci passano più di 4 kilowatt per ogni ventola, che quell'aereo aveva.

Per quanto riguarda essere rimasto senza un motore invece penso che, visto che l'aereo era bello grosso, 3 metri di apertura alare, Se avessi avuto una geometri alare sana si sarebbe salvato comunque anche con un motore solo

Io sono perplesso, posso concordare anche con l'ipotesi del guasto elettrico ma mi riesce difficile capire come in virata veloce a destra la defaillance del motore sx porti all'avvitamento verso destra.
Per quel poco di esperienza diretta che ho avuto di plurimotori la vite avviene inevitabilmente dalla parte del motore che muore!
Rimango dell'idea che ci sia stato uno svergolamento indotto dalla velocità e dalla carenza strutturale.

La tua ipotesi vale quando il volo è livellato orizzontale e di colpo manca un flusso da un motore ma se vedi bene il video a rilento noterai che il danno si sarà verificato in piena imbardata a destra e la forza della spinta della ventola di destra avrà accentuato la vite con un richiamo impossibile..Penso sia un insieme di fattori che ha portato a fallire quel modello...un vero peccato..vedremo le sue analisi e le prossime costruzioni.

Completamente d'accordo !!

Neo quel jet aveva 3 (tre) metri mi pare pure abbondanti d'apertura alare. Ciò dovrebbe allontanare l'ipotesi della pluralitá di fattori. Quando si svergola una ala a partire dal centro verso l'estremità non c'è potenza che tiene!! mamma Terra chiama immediatamente e ci si va all'istante

In tutto questo sono ancora ansioso di conoscere il parere del grande maestro Sandro sperando che risponda.......

:unsure: