|
Un convenzionale a CP=1?
Non è un po' tantino?
Se mi dicono 0,7-0,8 ci credo anche ma, 1??
Diciamo che forse la "verità" è che, progettare e realizzare un tutt'ala come Dio comanda è tutt'altro che banale.
Se mi limito ad un plank è d'obbligo ricorrere ad un profilo autostabile che è già un'anatra azzoppata di suo, in confronto a qualsiasi altro profilo concavo e molto curvato.
Posso anche tentare di svergolare ad hoc per ottenere una distribuzione perfettamente ellittica della portanza lungo l'ala e al CP a cui mi aspetto di volare ma quella codina rialzata sul bordo d'uscita sarà sempre una piccola palla al piede che mi dovrò portare dietro.
A quel punto sarei tentato di fare qualcosa a freccia e qui le cose si complicherebbero ulteriormente.
Posto che, come ho già scritto, la questione comunque sarebbe affrontabile in merito a profili e svergolamenti, rimane però il fatto che debbo sapere esattamente cosa devo fare, cosa devo ottenere e come devo farlo.
A quel punto potrei anche scoprire, con sorpresa, che il modello viene fuori ancor più galleggione di un convenzionale con coda portante ma, rimane il fatto che, se succede, è perchè ho saputo esattamente fare quello che c'era da fare.
Un convenzionale invece lascia molto più margine ad "errori".
Il tutto fermo restando che, se non si mirano alle prestazioni elevate, anche facendo la cose in modo casereccio, sia per un plank che per uno a freccia, si può comunque ottenere un risultato che, non sarà di certo ad alte prestazioni, ma neanche incontrollabile o con l'efficienza di un ferro da stiro.
|