Citazione:
Originalmente inviato da seengapoor  Adesso non va bene neanche occuparsi di aerodinamica? |
Come no, ci mancherebbe! D'altra parte se per alcuni i libri di Fabio Volo hanno a che fare con la letteratura, mi pare più che giusto che un paciugo di tavolette impataccate fra loro come viene e che hanno un rapporto portanza/resistenza peggiore di quello di una lastra piana (lo dice la NASA), abbiano a che fare con l'aerodinamica. L'importante è che il nome suoni bene e "Kline-Fogleman" sicuramente suona molto meglio del cacofonico "Quabeck", per dire. L'aeromodellismo va avanti sai? Mica possiamo restare ancorati ai gloriosi modelli di un passato polveroso! Cito, per meglio chiarire, le conclusioni del paper di cui a:
https://www.google.com/url?sa=t&rct=...lcc4z84hLSQX3_ "This study examined the aerodynamic
performance of the KFm-2 airfoil with a NACA 2412
profile. Different variations of this design were achieved
by changing the step depth and the step angle
employed at the upper surface of the airfoil. The flow
was simulated numerically at a Reynolds number of
5.9e+6, a Mach number of 0.16 and angle of attack of
2.5°. The study showed that employing a step on the
upper surface of a NACA 2412 airfoil has degraded the
aerodynamic performance in terms of the values of the
lift and drag coefficients. The lift coefficient decreased
as the step depth increased, while the drag coefficient
followed a linear-like behavior that increased constantly
as the step depth increased. Decomposition of the drag
coefficient to its two main components revealed that for
stepped airfoils, the pressure drag coefficient dominates
the calculation of the drag forces due to the interaction
of the low pressure recirculation zone with the ‘vertical’
wall of the step. Changing the angle of the step from 45°
to -45° did not have any effect on the drag and lift
coefficients. Thus, employing a backward-facing step on
the upper surface of a NACA 2412 at a high Reynolds
number of 5.9e6 has degraded the aerodynamic
performance when compared to the unchanged airfoil.
However, decreasing the step depth diminishes these
adverse effects." Tradotto in soldoni per il popolo:
Abbiamo studiato le prestazioni aerodinamiche del NACA 2412 trattandolo come fosse un profilo (?!?) KFM-2. Abbiamo piazzato il gradino sopra, sotto, davanti, dietro, dritto, storto, ma non c'è stato nulla da fare: come lo metti lo metti, sto cacchio di gradino, il povero 2412 diventa nammerda. Alla fine ci siamo accorti che diminuendo la profondità del gradino anche gli effetti avversi diminuiscono e ora ci viene il sospetto che eliminandolo del tutto, il NACA 2412 è capace che torni a comportarsi come il normale e dignitoso profilo alare che è sempre stato. Chi l'avrebbe mai detto?!