Citazione:
Originalmente inviato da Enrico.pocopagni  Questo è il mio workflow con XFLR5.
1- nell fase XFoil Direct Analysis fornisco i profili;
2- nell fase XFoil Direct Analysis con l'opzione batch multi threading faccio calcolare le polari per un range di numeri di Reynolds sensato per il campo di velocità di progetto e per un range di calettamenti sensato con le varie modalità di volo;
2- Nella fase Wing an Plane Design costruisco il modello con la massima accuratezza geometrica che mi riesce;
3- Nella fase Wing an Plane Design sottofase Design Inertia assegno le masse dei componenti
4- Inizio il processo di analisi e verifico i risultati, in particolare il momento, visualizzato con un archetto rosso orientato.
5- aggiungo zavorra, la vario e la sposto progressivamente in modo da arrivare ad avere un volo livellato con momento Zero (è un processo piuttosto tedioso).
E' vero che il programma non fornisce come risposta il centraggio; ottengo questa risposta indirettamente come condizione che realizza il requisito di volo senza momento che pongo (abbastanza) arbitrariamente.
Cosa sbaglio? |
Può essere un metodo valido, personalmente non ho mai usato l'analisi con le inerzie perchè l'introduzione della fusoliera nel modello mi ha sempre creato problemi e presentato risultati inattendibili.
Io imposto la posizione del CG e poi controllo, sul diagramma Cm-alfa il punto in cui la curva del momento, che deve risultare decrescente, taglia l'asse delle ascisse, questo mi dà l'angolo alfa, puramente teorico, di volo, per una determinata velocità.
Questo valore non corrisponde quasi mai con quello di max della curva dell'efficienza.
In definitiva, considerato che la fusoliera ha una discreta importanza agli effetti del valore del Cm e che della sua presenza in XFLR5 non riesco a tener conto, dopo aver fatto tutto queste cose, vado in base all'esperienza che mi garantisce che la posizione del CG è, entro certi ragionevoli limiti, un questione personale.