guarda Andrea, sarai pure competente come ti pare, ed io sono il primo a mettermi nella categoria "incompetenti" come ho scritto nel mio messaggio.
Ma sinceramente non riesco a capire il tuo tono nell'affrontare questa discussione.
Hai fatto un ragionamento contorto per arrivare non si sa bene dove (e vabbè lo scriverai) e per screditare non si sa bene chi.
Cosa c'entra il paragone col medico?
no, ma proprio nulla nulla.
Una cosa è la salute (e comunque anche li, ti affidi a una persona di fiducia, o ti compri direttamente tutto l'ospedale con le apparecchiature da migliaia di ? giusto per essere sicuro?)
Che c'è di male a fare delle prove empiriche che non costano nulla?
E se con queste si arriva a migliorare una prestazione?
Semmai, tu che ne sai, magari ci vuoi spiegare il perchè avvenga, sei il benvenuto.
Ma partire dal concetto dello "sbagliato a priori", questo non lo capisco e non lo accetto.
Perchè se accorciando l'antenna il range migliora, dobbiamo per forza trovare qualcosa o qualcuno da accusare col dito inquisitore, appellandoci a tutte le teorie RF di questo mondo? mah
L'ho scritto nel mio messaggio, l'economia di scala è solo una _mia_ supposizione al fatto che escano con antenne starate, tutto li.
Altri motivi potrebbero essere 1 milione: differenze nei materiali/spessori del cavo, il come sono saldati al pcb, il come è fatta la parte di antenna sul PCB che va fino all'integrato/finale, ....chi più ne ha più ne metta..
Quindi la soluzione empirica ha ancora più valore, visto che il sistema è troppo complesso per trovare la lunghezza ideale del dipolo sulla carta: troppi fattori che non puoi sapere a priori ti spostano le risonanze.
DI SICURO l'economia di scala, in tutta questa storia, c'entra qualcosa. Le antenne "whip" presenti sulle rx sono il tipo di antenna più, semplice, "stupida" e poco performante che c'è. Discorso analogo per le TX e le classiche "rubberduck" che all'interno hanno dei dipoli quasi sempre starati.
(approposito, ne ho aperta una qualche tempo fa, aveva il polo lungo 27mm ..fai tu.. anzi spiegamelo và).
Qualche sistema, ad es Hitec, ha sulle RX dei dipoli, un pò meglio, e già lo sbandierano come miracolo della tecnologia.
Se i costruttori non fossero super-tirati coi costi, probabilmente vedremmo delle antenne un pò più sofisticate o quantomeno curate. Ma a quel punto, il costo della sola antenna supererebbe quello del resto dell'elettronica, visto che fare un antenna di buona qualità e tararla, o quantomeno controllarla, è un processo "lento" e costoso, molto più che spellare un cavo ad una lunghezza.
Comunque come tu dici, e come ho scritto io prima, nessun aeromodellista "normale" se ne accorgerà, anche se si lasciano originali.
Infatti queste prove sono nate da chi ha voluto spingere i limiti del range, ovvero volando in FPV fuori dal campo visivo _E_ con l'impiccio di una TX video che, nel caso dei 900-1200mhz, dà molto fastidio alla RX rc, e quando si parla di km ecco che saltano fuori i limiti delle antenne, le ricerche, le prove ecc.
Prima dell'era FPV tutto quello che era RF era tabù per la stragrande maggioranza dei modellisti e nessuno pensava di farsi le antenne in casa o di ritararle. Ora la musica è cambiata, grazie anche a chi ha messo a disposizione design "semplici", conoscenze ecc.
Fin'ora le informazioni che si trovano da gente che ha una certa reputazione in rete (IBCrazy, ad esempio) hanno trovato riscontro nelle prove, certo la rete non è una bibbia, ma per quello che riguarda l'ambito modellistico, mi basta sapere di potermi fidare di coloro che ne sanno e decidono di condividere il loro sapere.