Ecco un disegno.
No, la barca era perfetta con venti leggeri ma meno efficace con venti più sostenuti a causa dell'eccessiva orza. Ora va bene sempre.

Matthias,
ho cercato di vederci meglio sui centraggi che appaiono nel tuo disegno.

La prima cosa che vedo é una linea di mezzaria della deriva, che non é in relazione con altri punti.

Ho tracciato quello che potrebbe essere la posizione delle ordinate e ho preso come riferimento la sez. 5. e credo di aver individuato il CC che si trova circa 12mm (1.25%) avanti la sez.5, é abbastanza unusuale, di solito il CC si trova dietro la sez.5 di circa 2-4% salvo se si é voluto postare di molto il volume verso prua.

Il CG del bulbo , come identificato, rispetto alla verticale supposta del CC, si trova indietreggiato di 23mm e mi domando se per caso la barca non sarebbe, a riposo, molto inclinata verso poppa.

Ho cercato di verificare la posizione del CAD e pare sia proprio li e la verticale del CV si trova effettivamente a + 6.5% di LWL che ho misurato a circa 980 mm se lo scafo fa 1200 mm.

Posso solo dire che la cosa più rilevante é la posizione del bulbo rispetto al CC che é abbastanza strana per garantire un equilibrio statico con una linea di galleggiamento orizzontale.
Tutto quello che ho detto sarebbe nullo se i punti identificati CC e Cg sono sbagliati.
Ciao
Cd

http://img177.imageshack.us/img177/7275/matthiascr6.gif

La tua analisi è corretta. Cqm confermo che la barca va molto bene e non è appoppata assolutamente, tanto che dovetti sopostare a poppa il pacco batterie per renderla piatta di bolina. Puoi vederla in azione nei video del mio spazio su Youtube:
http://it.youtube.com/profile?user=matthias72

ciao

Matthias

Ho ripreso il disegno già presentato più sopra, ma modificato in modo tale che il CG del bulbo rimanga sempre sulla verticale del CC.
Ho assunto lo stesso avanzo tra CAD e CV.

In "A" la situazione é classica, dove anche la mezzaria della deriva é sulla verticale del CC.
Si nota che il CV é davanti la verticale del CC di 18 mm

In "B" ho spostato in avanti di 68 mm solo la parte "nera" ri-aggiustando la posizione del CAD, che per il gioco delle superfici immerse, rimane adesso più distante dal bordo di uscita della deriva. Mantenendo comunque la stessa distanza CAD-CV, si nota che il CV adesso é a +47 mm dalla verticale del CC creando cosi' una situazione di "traino"
Non dovrebbe esserci molta differenza dalla situazione "A" salvo il fatto che l'armo e la lama comportano un certo peso che farebbe abassare la prua in acqua , per cui la barca deve essere ri-equilibrata aggiungendo o spostando zavorra verso poppa (batteria, winch, etc.)
Sul funzionamento dinamico potrebbe esserci un vantaggio col vento di poppa.
Certamente il bulbo essendo "sospeso" ad una estremità , potrebbe entrare più facilmente in oscillazione orrizontale. La lama dovrà essere più rigida.

I " C" la situazione e contraria a "B". La "parte nera" é spostata indietro verso poppa di circa 95 mm rispetto alla verticale del CC.
Si nota che questa manovra fa spostare il CAD verso la mezzaria della lama di deriva. La distanza CAD-CV é la stessa che quella di A e di B
Il CV che é il punto "motore" si trova questa volta dietro la verticale di CC di 38 mm creando una situazione di "spinta"
Il bulbo sospeso in una configurazione a forma di "L" porrà lo stesso problema di stabilità orrizontale, anche qui ci vorrà una deriva rigida.

Da queste rappresentazioni, potrei dedurre che la relazione Vela-Deriva rimande la stessa nelle tre configurazioni, quello che cambia é il punto longitudinale della cocca di dove si applica la forza propulsiva.

Allora la questione :

E' meglio un "centraggio tipico" usato generalmente da tutti, oppure una configurazione simile alla "B" ?

Per evitare di complicare le cose, non ho usato la Curva delle Aree, e posso solo dire che il CC é a circa 3% dietro la sezione centrale n° 5.


Escludo la "C" perché penso che la barca sarebbe instabile e difficile da manovrare anche per la vicinanza tra deriva e timone.

http://img123.imageshack.us/img123/2508/x00sg3.gif

Matthias,
sono perplesso.

Se la fisica non é un'opinione, e se é vero che il CG del tuo bulbo si trova circa 23 mm dietro il Centro di Carena (CC), la barca deve per forza abbassarsi a poppa o comunque avere una linea di galleggiamento inclinata, a meno che il CC non si trova dove é stato indicato.
Per verificarlo , basta togliere l'armo e mettere la barca a mollo. Verificare la posizione della batteria e del servo principale puo' essere utile .

Cd

Dopo aver elaborato la spiegazione precedente, mi sono ricordato che esiste un modello assai diffuso, forse il più diffuso negli USA, che é il CR-914 di cui presento una Immagine :

http://img135.imageshack.us/img135/723/cr914bhk4.jpg

Ci sarà una ragione !

Cd

Per quanto riguarda la mia esperienza una configurazione di tipo A o C ma meno esasperata generano una barca + adatta a venti medi o sostenuti , meno agile e + lenta nelle ripartenze .

La configurazione B + agile e + adatta a venti medio leggeri .

Poi sarà anche vero il contrario ma io ho notato queste differenze sia su Alinghi che sulle IOM .

ciao

Luca ,

Ho esagerato per mostrare il principio delle varie configurazioni.

(Ph. Bolger diceva che se a un corpo gallegiante gli metti una vela, comincerà a muoversi.... chiusa parentesi).

Sono quasi d'accordo con te per quanto riguarda la versione C, sarà difficile da gestire come già detto. La configurazione A é abbastanza classica e tutto dipende dal "tuning"

La configurazione B mi piace, darà una barca stabile e reattiva, e quasi quasi ne disegno una, basandomi sullo stesso principio, ma forse meno esasperata.
C'é solo da imparare ...
Ciao
Cd