Mi permetto una piccola considerazione.
 

Già....e spero venga accettato per quella che è, semplicemente una considerazione e, se non vi disturba, consiglio.

Ho una discreta esperienza professionale accumulata negli anni in posizioni di una certa responsabilità ed ho appreso per esperienza diretta che le cose devono essere spiegate in maniera semplice ( uso solitamente consigliare ai miei collaboratori di fare le cose "a prova di stupido" ) perchè è più semplice che far usare la "testa" ed è più facile così ottenere risultati efficaci che in una azienda si traducono in efficienza e risparmio di denaro.

Certo, qui la cosa è diversa assai, ma ritengo comunque, in questa sede, doveroso consigliare coloro che per studi universitari presenti o passati ne sanno di aerodinamica e company che può essere a volte deleterio sfoderare le proprie conoscenze senza immedesimarsi nell'ampia platea, diversificata per studi e conoscenze, degli utenti del forum.

Ciò senza uno specifico aggancio a quella o quell'altra discussione ben inteso, ma solo in un contesto generale per una facile divulgazione ed un più facile apprendimento delle nostre conoscenze.

Perciò, a mio parere, ben venga se Bernoulli è sufficiente a spiegare il perché della "portanza" ad un utente che si affaccia per la prima volta al nostro hobby, se poi inizieranno a venirgli dubbi sul matrimonio indissolubile delle molecole di fluido, ci penserà lui a voler approffondire, se di suo interesse, la materia.

Questo, ben inteso, solo a scopo esemplificativo e senza alcun riferimento a fatti luoghi e persone.

Asfidanken.

OTTIMO, quoto e sottoscrivo :)

a me sembra una fesseria (avevo scritto minc***ta ma il moderatore non me l'ha passato)

beh..ne riparliamo quando vorresti cercare di spiegare la dinamica dei flussi in un micromotore ed il moto turbolento o degli strati limite imparati ad ingegneria ad un ragazzetto di 14 anni che non riesce ad accendere la sua macchinina perchè ha "tentato" di modificare il motore!:icon_rofl

che significa scusa?!...se uno ti parlasse in modo forbito di qualcosa che conosce a memoria con tecnicismi e cose varia a te completo ignorante della materia, vorrei vedere se reputassi una fesseria le affermazioni di fai!<_<

E allora continuiamo a sentire cavolate perchè è più facile spiegarle. :wink:

Sono dell'idea che se alle persone non gli si danno degli input, mai gli verrà la curiosità di approfondire.

Ciao
Francesco

Avrei voglia di non far passare manco questo perché il tono è lo stesso... ma almeno non ci sono parolacce...

ti ho già spiegato il mio punto di vista in pm caro censore

Ciao!
Non mi sembra che i discorsi che si sono fatti siano troppo complicati...poi mi meraviglio che tale affermazione venga da parte di un aeromodellista (che stimo profondamente per le sue conoscenze) che ha pubblicato sul sito un articolo molto interessante sulle lastre piane...
Sono stati buttati dei numeri, qualcuno ha chiesto la loro provenienza, ma non si è mai entrati in discorsi astrusi... anzi a me è sembrato che molti siano rimasti colpiti dalla storia del cilindro rotante e hanno chiesto anche il seguito della discussione.
Alla fine l'aeromodellismo è applicazione della fisica, la scienza suprema. Se non si riesce a far capire che ogni cosa che vola è governato da principi, la gente continuerà a considerare l'aeromodellismo solo un gioco.
Chi è interessato a leggere le discussioni, le legge; chi crede che invece siano solo pxxxe mentali come qualcuno adora definirle, bhe, può cambiare discussione.
Comunque se questa è l'opinione della maggior parte degli utenti, lo facciano sapere, non si offende nessuno, io da parte mia cambierò metodologia di risposta senza problema.

Ps sarebbe interessante spostare la discussione nella sezione di progettazione.

Si mi hai detto che ho fatto le differenze perché FAI è un collaboratore e tu no e che dire "mi sembra una minchiata" ci poteva benissimo stare. Ed io ti ho risposto di esprimere le tue idee in maniera civile ed educata.

Va bene, sono un ipocrita censore, hai ragione...

questo lo hai detto tu....

Si lo ho aggiunto io; spero tu abbia capito le motivazioni dopo i chiarimenti in pvt.

non ho letto l'eventuale post incriminante, ma ritengo che FAI abbia si detto una cavolata, in quanto cosa ovvia!
se ci si rivolge ad un utente parzialmente sprovveduto, inutile cercare di dimostrare la propria superiorita nel campo, se si vuole spiegare il perche di qualcosa, meglio cominciare da una base terra terra, questo se si vuol cercare di "insegnare" qualcosa ad altri utenti.
poi, eventualmente, arrivare ai numeri ed alla enunciazione di teorie e/o postulati.
chiaro, la "semplice spiegazione" deve essere eventualmente suffragato da esperienza e/o conoscenza, o, almeno , da un "ipse dixit", non deve essere una sparata.

secondo me almeno io non sono stato capito...io non ho detto che non bisogna insegnare o far capire una cosa...ma semplicemente moderare il linguaggio e l'esposizione alle capacità dell'interlocutore...è inutile che spieghi teorie astruse a uno che non ha le conoscenze per capirle!....ovvio che si parla di interlocutori neofiti e\o ignoranti in materia...poi tra megacervellonisuperscienziati vi potete fare tutte le discussioni che volete:wink:

Secondo me ha ragionissima FAI.
Inutile vomitare teoremi di Wu, paradossi di D'alembert e domini semplicemente connessi, se ti viene richiesta una spiegazione da forum.

Ben venga l'approfondimento, se ci sono gli strumenti necessari.

Io a volte ho cercato una risposta chiara e semplice su certi argomenti e ne ho ricevuto solo una aumentata confusione mentale.

Altre volte invece l'argomento era più "nelle mie corde" e, anche se ignorante, ho chiesto, ricevuto e assimilato gli approfondimenti del caso.

Direi che come molte altre volte il giusto sta nel mezzo.
Ma è vero che certe volte, più involontariamente che per far sfoggio di sapienza, si arriva a confondere più che a schiarire le idee del "profano" in questione.

(opinone personale quanto opinabile, obvius)

Ciauuuu

calma ragazzi, calma...
 

Sinceramente non comprendo questo inasprimento dei toni e le polemiche che non portano a nulla...
Fai ha dato un consiglio... tutto qua. Chi non lo vuole seguire, è libero di non farlo... Comunque concordo con lui. In pieno!
Mario

Se le spiegazioni corrette infastidiscono, basta dirlo e in futuro mi asterrò dal fornirle.
Non tutto è sempre riducibile in termini intuitivi. In dinamica dei fluidi in modo particolare.

OT: ma non è vietatissimo divulgare il contenuto di un PM?

dinamica dei fluidi o critica della ragion pura non fa differenza, l'intelligenza di una persona sta nel capire con chi ha a che fare e soprattutto nell'adattare il proprio linguaggio alla persona con cui si sta parlando, se dovessimo astenerci dal spiegare le conoscenze di cui siamo in possesso a chi ce lo chiede torneremmo all'oscurantismo medievale dove si credeva che chi ha la conoscenza ha anche il potere

Il fatto è che in un forum non sai a priori con chi stai parlando, e secondo me sarebbe deontologicamente scorretto dare una spiegazione parziale solo perché più semplice. Era nel '700 e nell'800 che fiorivano manuali edulcorati come "il Newtonismo per le Dame" nella convinzione che ad alcune persone non fossero adatti temi troppo elevati. Senza uno stimolo al di là del "facile" non c'è stimolo a migliorarsi.

No, è vietato pubblicare MP.... e comunque son stato chiamato in causa in pubblico e visto che non mi va di essere chiamato censore pubblicamente ho spiegato, altrementi passo sempre per lo stronxo di turno.

Vedetevela voi, ma sul regolamento non si parla di casi di escusione dal divieto di pubblicazione, anche solo di parti.

Mi ripeto Francesco, non ho pubblicato proprio un bel nulla. Se a te così non pare segnala al Barone e prenderà provvedimenti... se non ho già dato le dimissioni prima.

La teoria della circolazione e l'effetto Coanda spiegati in parole povere e senza il supporto di formule non mi paiono affatto più astrusi di Bernoulli, anzi!
Lo scatolino con la cannuccia e le sezioni alari di Jef Raskin è un divertente esperimento molto semplice da realizzare anche se, e questo è vero, con la sua semplicità può mettere in crisi tante supposte verità.
Adattare il linguaggio alle capacità dell'interlocutore può essere una strada molto scivolosa da percorrere e richiede anche una buona dose di presunzione dato che si dà per scontato che "il docente" sia anche in grado di giudicare infallibilmente le capacità intellettive del discente.
A questo punto, allora, tanto vale continuare a spiegare ai bambini che sono nati sotto ad un cavolo, tanto quel che conta è il fatto che siano effettivamente nati.

Più insindacabile dei fatti non vedo nulla...

Io non capisco... ma la curiosità in quello che fate non l'avete?? Nella discussione non era stata usata matematica (1 formula sola mi sembra) e i discorsi erano molto semplici. Eliminare vecchie credenze, non credo sia eresia, non siamo ai tempi di Galileo.
Il fatto di mettersi in mostra... personalmente non credo di aver avuto tale comportamento anche perchè non devo dimostrare niente a nessuno. Non sono una persona spavalda che vuole farsi vedere.Non vi conosco personalmente e non mi permetto di dare giudizi su di voi. Siete solo tanti colleghi aeromodellisti che (spero) amano l'aeromodellismo e tutto ciò che lo circonda quanto me.
Quello che scrivo, lo scrivo solo perchè mi piace dare consigli a chi si avvicina alla progettazione (dal momento che ci sono pochi progettisti attualmente). Sono argomenti che mi stanno molto a cuore, li ho sempre approfonditi da quando frequentavo il primo liceo, volete farmene una colpa? Le mie risposte sono mirate a quell'argomernto, tuttavia è difficile spiegare cosa rappresenta la svergolatura (riferito ad una discussione) e a cosa serve se non si parla di distribuzione di portanza o di zero aerodinamico...
Comunque ho gia detto che cambierò metodologia nella risposta, cercherò di scrivere eventuali risposte in linguaggio "comprensibile".



ps da quello che si legge dalle vostre risposte è sembrato di capire che vi sentiate "stupidi" (senza offendere nessuno sia chiaro, non è mia intenzione). Come fate allora a ritenervi ESPERTI quando consigliate ad un neofita? Dal numero di post che avete scritto? Da quanti modelli avete in soffitta? Bhè allora c'è qualcun altro a voler mettersi in mostra...
opssssss credo di essermi contraddetto con tale affermazione...:fiu:

ci risiamo...manco ora mi sono fatto capire...se per esempio dico che 2 triangoli sono simili e tu lo prendi per buono...va bene....
se poi mi chiedi perche io ti dico i tre principi....
ma io non posso dirti i tre principi senza spiegarti
proporzionalità e proprietà
criteri di uguaglianza
teorema di talete ecc ecc...
speriamo che almeno adesso mi so spiegato:(

Non ci hai inserito delle formule... qualcuno potrebbe non aver capito!!!:icon_rofl :icon_rofl

A parte il giochetto di parole...
Ci sono vari metodi per spiegare la stessa cosa! E spesso dipende dall'interlocutore!
Esempietto:
Se dovessi spiegare la barra ARINC 429 a varie persone dovrei farlo in modo diverso a seconda di chi ho davanti a me!
Arinc spiegato ad un elettricista:
Una coppia di fili schermati che trasmettono un segnale digitale da un apparato a degli altri apparati aggiungendo al limite la tensione di riferimento +/-10V
Ad un informatico/elettronico:
E' una barra digitale unidirezionale bipolare a 32bit. Potrei postare il diagramma dell'onda del segnale... Potrei dire la composizione del segnale:
label seguito dall'SDI, seguito dal data field, SSM e dal parity bit.
Se però è un utente sconosciuto di cui non si sanno le conoscienze tutto quello che ho scritto non ha alcun significato... e io che ca..o ho spiegato? Una benemerita.... Se ci mettevo i disegnini delle onde o lo schema grafico era la stessa cosa... per di più che all'utente comune non glie ne frega na sega di come funziona nel dettaglio!
Ad un utente comune o anche al pilota lo si può spiegare così:
La barra arinc 429 è uno degli standard di comunicaione tra apparati usati in aviazione, è una comunicazione digitale che avviene usando un metodo unidirezionale (un apparato trasmette l'informazione da una coppia di fili ad un altro apparato) e se l'altro vuole "rispondergli" deve usare un'altra coppia di fili dedicata a quel compito. Ci saranno quindi coppie di fili che vanno da apparato A a B e coppie che vanno da apparato B ad A... Così come per eventuali C D E collegati tra loro... L'informazione che viene inviata contiene anche l'identificazione del tipo di dato e il destinatario (se nel caso la coppia di fili fosse condivisa da più apparati)
E' una spiegazione pressochè completa, che spero renda l'idea di cosa è senza usare paroloni o formule, e dice esattmente quello che c'è scritto sopra senza pippe mentali....
Anche perchè parlandoci chiaramente... l'utilizzatore (pilota in questo esempio) non sa manco di cosa stiamo parlando... lui si ritrova gli strumenti a bordo, deve saperli far funzionare, non pensare a cosa c'è nel profondo del profondo!

Una delle cose che mi piace di questo Forum è che, per l'appunto, è un forum, ossia una pubblica piazza dove ci si ritrova a fare quattro chiacchiere.

In ogni piazza o corso o luogo di aggregazione, si formano dei gruppi, interessati a questo o quell'altro argomento nelle modalità con le quali lo stesso argomento viene affrontato.

Quindi ben vengano entrambe le soluzioni, quella terra-terra e quella astrofisiconucleare, ognuno segua poi quel che gli piace di più.

Personalmente, alla mia età, i neuroni si sono impigriti, e preferisco le spiegazioni terra terra, ma supportate da solide basi scientifiche. Quando pongo delle domande cerco di approfondire ma tenendo il colloquio ben ancorato alla realtà applicativa, perchè questo è il mio fine.

Ma se vedo che ci sono degli approfondimenti più "seriosi" finchè i neuroni me lo consentono, cerco di seguirli.

In sintesi: ci vogliono tutte e due le modalità di approccio, e guai a voi se scegliete una sola delle due strade.

Infatti lo si può fare... Il modo più corretto è:
Introduzione con spiegazione terra terra e poi, se si vuole, continuare con formule ecc... Così chi vuole "salta un pezzo" senza che si renda l'intero post "inutile" a chi non cerca la formuletta!