E' quello che io ho scritto sul modulo FIAM :), poterli usare anche in contesti meno restrittivi, quali pratoni e parchi poco frequentati, in quanto intrinsecamente non pericolosi.

Carlo

Va a finire che ENAC li multa o li lascia a terra!!! :P

Giriamo la questione... a che altezza è avvenuto l'impatto tra l'uccello e l'aereo? Siamo certi che l'aereo non poteva volare più alto?

Che magari rovesciando un attimo il modo di pensare, basta ALZARE le quote minime per i piccoli aerei e son salvi sia gli uccelli sia i modellisti...

Gia' perche' gli aerei non decollano e non atterrano, li facciamo rimanere a quota stratosferica per fare un favore a noi.

OK, va bene scherzare, ma solo immaginarsi che vengano variate le quote dell'Aviazione Civile per i modellisti va ben oltre la fantascienza.

Cerchiamo di rimanere seri!!!

Ma che c'entrano gli aeroporti? Ovviamente parlavo delle quote di volo.

certo, anche più basso...

il problema è che gli aerei hanno il difetto di dover scendere in terra e risalire da terra, attraversando tutto lo spazio aereo.

Perchè non organizziamo anche il volo degli uccelli per livelli semicircolari? magari gli assegnamo un livello +250', così li separiamo dal traffico strumentale e pure a vista...

cerchiamo di essere seri...

Poi quello non serio sono io... vi meritate i 50 metri...

Gli uccelli migratori volano parecchio alti...
Anche io ho pensato che gli uccelli sono molto più pericolosi e numerosi dei modelli, ma sarebbe troppo buon senso seguire una linea del genere.
Inoltre gli uccelli non possono pagare multe o essere obbligati all'assicurazione :-/

Tra l'altro gli uccelli hanno molto più titolo di noi a occupare i cieli.

anche 30

esatto
non mi pare poi di aver mai sentito di "model strike", almeno non così frequentemente come il bird strike.

io però sta cosa dell'assicurazione la approfondirei...
suggeriamolo ai nostri governanti :lol: