Originalmente inviato da Darkflight (Messaggio 2744959)

Boh, sono finito in mezzo a professoroni :D. Qualcuno qui dentro (o fuori) ha mai pensato che i crash test servono a rinforzare il mezzo in esame in modo che impattando rimbalzi senza rompere nulla? E' necessario ricordare a noi umili studenti che albero, pattini e quant'altro sono le prime cose a rompersi? Se facciamo un discorso ragionato - e qui si parla per confrontarsi non per pontificare - vedere che in un crash, due, tre, mi cede la struttura sempre nella stessa zona, allora magari il dubbio di dover rinforzare o creare un punto di rottura alternativo mi viene. Se queste cose basta calcolarle a computer, io che minchia ne so? Ho i miei dubbi. Ma ricordare che un elicottero è fatto per volare non per precipitare lo trovo demenziale. Poi, se hai fatto la battuta va bè... :D
Se io costruissi mezzi meccanici, mi preoccuperei anche delle variabili peggiori, proprio per limitare i danni. Che ingenuo eh? Così, pour parler
Certo se i signori Sab ci raccontassero anche questi aspetti della progettazione sarebbe interessante e istruttivo.
I miei rispetti, Chiarissimi.
:wink:

Originalmente inviato da carlogabutti (Messaggio 2745045)

Ribadisco il concetto.
Eseguire dei crash test NON serve assolutamente a nulla,la casistica di impatto a terra è talmente elevata che non si potrebbe MAI simulare.
Diverso è i discorso sulla robustezza in volo dove si possono simulare le manovre piu' solecitanti e intervenire con i giusti irrobustimenti.
Parlando con SAB questa è stata la strada percorsa,stressare il modello in volo per verificarne la robustezza ed al momento non ci sono stati cedimenti.

Originalmente inviato da Darkflight (Messaggio 2744959)

Boh, sono finito in mezzo a professoroni :D. Qualcuno qui dentro (o fuori) ha mai pensato che i crash test servono a rinforzare il mezzo in esame in modo che impattando rimbalzi senza rompere nulla? E' necessario ricordare a noi umili studenti che albero, pattini e quant'altro sono le prime cose a rompersi? Se facciamo un discorso ragionato - e qui si parla per confrontarsi non per pontificare - vedere che in un crash, due, tre, mi cede la struttura sempre nella stessa zona, allora magari il dubbio di dover rinforzare o creare un punto di rottura alternativo mi viene. Se queste cose basta calcolarle a computer, io che minchia ne so? Ho i miei dubbi. Ma ricordare che un elicottero è fatto per volare non per precipitare lo trovo demenziale. Poi, se hai fatto la battuta va bè... :D
Se io costruissi mezzi meccanici, mi preoccuperei anche delle variabili peggiori, proprio per limitare i danni. Che ingenuo eh? Così, pour parler
Certo se i signori Sab ci raccontassero anche questi aspetti della progettazione sarebbe interessante e istruttivo.
I miei rispetti, Chiarissimi.
:wink:

Originalmente inviato da searchworlds (Messaggio 2745127)

La mia curiosità in merito era dovuta al fatto che hanno progettato l'attacco del tubo di coda con le viti in nylon appositamente fatte per rompersi in caso di crash e salvate la coda.
E' stato fatto apposta, ma poi in questo senso non si hanno avuto più notizie di conferma del funzionamento di questa soluzione, forse eprchè il bravo pilota ha sempre fatto il suo lavoro egregiamente. Ma un piccolo test in merito per verificare davvero a me non dispaicerebbe.

Poi vabè, se vi mettete a fare le storie che è fatto per volare e non per cadere, che siete bravi e non fate crash, sono contento per voi, ma mi sono permesso di chiedere perchè è stato fatto apposta per cedere in caso di crash e sono tuttora curioso di vedere se funziona indipendetemente dalla bravura del pilota.

Quindi chiedo alla SAB se ha ufficialmente in programma un test atto ad appurare questo aspetto del Goblin o se per avere notizie si dovranno attendere i primi crash degli acquirenti. Grazie.