Seriamente parlando...
L'analisi fatta dal relatore e' stata corretta...presupposti di partenza fissati...attribuzioni di valori alle variabili attendibili..svolgimento ineccepibile.
Come gia' detto uno ottimo strumento comparativo per lo studio...
E' stata la conclusione, di tipo "giudizio inappellabile" che e' stato l'unica pecca....la classica differenza fra una conclusione "meccanicista" tipica del secolo scorso ed una "sistemica", un po' piu' aperta...

Scusate la digressione filosofica....B)

Sergio

Avendo il Ram ho fatto ovviamente delle prove.
ho fatto 4 piani di scale una decina di volte, femandomi 2 secondi per gradino. Ho ripetuto la prova in giorni e condizioni di tempo diverse.

Su 4 piani (12m) non ho rilevato errori, scusate l'inghippo, rilevabili...quindi mi fido abbastanza dell'affarino.

I miei lanci, misurati con il RAM sono tra i 35 e i 45m con qualche punta sporadica a 48/50 e non sono annoverabile tra i lanciatori top.

Credo che l'impressione di lanciare meno rispetto ad un palazzo equivalente sia tutta illusione ottica.

A 2:13 di questo filmato si vede uno dei miei lanci migliori....a voi la sentenza.

Anche ammettendo un possibile errore del RAM, causa la velocita' di ascesa ( ci mettete dai 4 a 5 secondi a livellarvi in alto ) , i 40 metri sono quindi alla portata umana ( non sarai annoverabile tra i "topi" ma non sei neanche scarso, come lanciatore..:wink:. ).
...tu quoque....ma quand'e' che imparate a leggere e a rispettare le leggi fisiche ???...:icon_rofl:icon_rofl
Sergio

il discorso ram è molto pericoloso!
io stesso mi sono fidato tenendo conto di alcune variabili.
la variazione di quota veloce, insieme alla pressione dell'aria che investe il modello creando delle differenze di pressione nella fuso che possono influenzare la rilevazione.
dall'altra parte osservando i grafici e supponendo di uscire dal lancio a quota costante, in quel momento la lettura deve stabilizzarsi e la differenza di pressione dalla quota lancio è veritiera.
nei miei giorni migliori posso azzardare di aver fatto almeno 35-40m, 25-30 con gli alula.
la questione vento è cruciale per ottenere quote superiori (ma non vietata) , in molti record di velocità il fattore vento è stato determinante e quindi "vento sia".

Hai fatto 25-30 metri con l'alula?
Era fibrato vero? Altrimenti mi sparo! :blink: :D

certamente!:wink:

Avevo pensato anch'io a questa eventualità...ma se fosse...la rivelazione dovrebbe riportare una quota sempre minore e mai superiore vista la maggiore (pochissimo invero) pressione dell'aria.

Penso tu debba tenere presente l'isteresi del sistema (strumento+aria), comunque credo che su un buon numero di misurazioni la lettura sia attendibile.

Sergio

Una volta, da bambino, lessi un metodo (di Axel Rex) per misurare l'altezza dei campanili o altri oggetti alti misurando l'ombra. Si misura la lunghezza dell'ombra del campanile (misurabile facilmente) e anche quella di un paletto verticale piantato a terra con la sua ombra e si risale all'altezza del campanile con una semplice proporzione. Per esempio se il paletto è alto 1m e la sua ombra proiettata è lunga 1m (sole a 45°), allora il campanile è alto quanto è lunga la sua ombra.
E a voler misurare l'altezza del nostro volatile dopo il lancio? OK il calcolo non è così facile, il campanile è fermo, il dlg si muove velocemente e la sua ombra è poco visibile, inoltre la lunghezza dell'ombra va calcolata a partire dalla proiezione del dlg sul suolo, ma chissà se in 2 persone si riuscisse a fare qualche misurazione giusto per compararle con le misurazioni del RAM...

Mi fai venire in mente i metodi che usavano i tedeschi per misurare l'altezza raggiunta con il lancio a "giavellotto"..ma era il secolo scorso...:(

Penso che con 3 cineprese posizionate a 120 gradi ( magari con reticolo a sovraimpressione ) la precisione potrebbe essere portata al massimo....tutto sommato lo facevamo per l'aerotraino negli anni 80 e con mezzi piu' rozzi, sempre che la trinogometria non sia cambiata nel frattempo.... :icon_rofl

Sergio