Fessura degli alettoni
 

Con l'intento di spostare la discussione più in tema, riprendo l'argomento ampiamente discusso nel post "Comandi RDS". In sostanza si discute se sia più opportuno andare ad interrompere o disturbare il dorso o il ventre dell'ala.
Una risposta definitiva mi sembra sia ancora lontana.
In attesa che ClaudioPapi ci dia i risultati della mano fuori dal finestrino e sperando che abbia fatto guidare qualcun'altro, vi do una dritta per aumentare l'escursione dell'alettone senza aumentare la fessura.
Il disegno dovrebbe essere esauriente e si applica ovviamente sia alla fessura sopra che sotto.
Si tratta in sostanza di allargare la zona di cereniera di qualche millimetro con il risultato di non avere un punto critico in cui il rivestimento si può spezzare ma una piccola zona che flette e permette una maggiore escursione del comando o se volete una fessura più stretta.
P.S. Non è farina del mio sacco. E' così l'ala dell'highlight.
Allegato 33334

aggiungo altro:
non sarebbe meglio avere (compatibilmente con le capacità realizzative) una fessura doppia in modo da avere la superficie che si curva...una specie di alettone elastico.

Aerodinamicamente forse si, anche se non ci metto la mano sul fuoco.
Dal punto di vista costruttivo è una vero casino (scusate il "vista") in quanto senza un sistema a compassi (che qualcuno ha tra l'altro anche provato) non hai la definizione della posizione del flap/alettone in altezza. Insomma rischi che la superficie faccia una "Z".
Claudio

Per Favonio: Sono vivo, e Drela o non ha letto o non ha ritenuto valessi il tempo necessario a fustigarmi....

Qualcosa così?Allegato 33336

Probabilmente intendeva con la parte ventrale realizzata come quella del dorso; però vedo problemi di piegamento.
E se si facesse una normale cerniera centrale ed i coprifessura sopra e sotto, come quelli dell'ultimo disegno?

Ho un attimo di "panico"...la discussione si e' sdoppiata..quoto su questa in funzione della domanda.
La risposta alla tua domanda sarebbe SI' ed e' gia' stata realizzata :

http://www.flxsys.com/Technology/

La sua realizzabilita' alle nostre dimensioni comporta alcuni problemi tecnici, ma non e' detto che sia impossibile ( forse avendo sufficienti fondi monetari per gli attuatori di movimento).
Ho provato a chiedere informazioni....ma ovviamente non sono un "soggetto" degno di considerazione ( loro lavorano per chi paga...)
Una prova fatta "artigianalmente" ( riguardate solo il meccanismo, su un campione piccolo e con angoli di deflessione limitati ) funzionerebbe, ma e' da provare sul campo e sul tempo di resistenza a stress....il flutter e' sempre in agguato :angry: :angry:

Sono straordinarie le implicazioni di questa tecnologia...

Sergio

Non credo troverai mai una risposta definitiva...almeno una risposta unica.
In altre parole abbiamo a che fare con sistemi complessi ( molto complessi) ed una risposta "aritmetica" non e' credibile
Il volare, provare, affiatarsi con il modello ecc ( che dopotutto e' quello che dicono Claudio e altri ) e' l'unica strada per darci il tempo di comprendere, assimilare e capire cosa e' meglio per noi ( come piloti).

Sergio

PS : scusate la digressione apparentemente filosofica, ma non vorrei che qualcuno pensasse che esiste una verita' ultima...che il cielo ci liberi da un simile pensiero

Forse non esiste una sola risposta in generale, ma per ogni modello e profilo, suppongo che una risposta scientifica si possa trovare; magari non matematica, ma per sperimentazione/simulazione.
Non credo che l'affiatamento del pilota col proprio modello dia sufficenti garanzie per far esprimere un giudizio affidabile sulla bontà di un sistema o dell'altro.

[QUOTE=CantZ506
ma per sperimentazione/simulazione.[/QUOTE]

Come?
Confrontare 2 buoni sistemi non è facile.

Al nostro livello è forse impossibile, ma con simulatori potenti o gallerie del vento non mi sembra difficile trovare la migliore soluzione per un determinato profilo.