Schema aeromobili
 

Siccome cominciavo ad impazzire con tutti questi termini (in particolare aerogiro, aerodina, autogiro, girodina, girocottero) ho deciso di fare uno schema riassuntivo delle tipologie di aeromobili. Cosa ne pensate? Vedete errori, mancanze, correzioni, miglioramenti...?

mancano gli ornitotteri (ali battenti) e questo...

Aerodine a sostentazione per reazione diretta
In questo caso la sostentazione viene assicurata da sistemi meccanici (detti tecnicamente gettosostentatori) capaci di accelerare grandi masse d'aria o gas (ad esempio un ugello collegato ad un motore a razzo). Questo tipo di sostentazione non richiede dunque che vi sia necessariamente un moto relativo dell'aria rispetto al mezzo. Rientrano in questa classe:

• missili
• piattaforme volanti (ad esempio, un lander)
• piattaforme a cuscino d'aria (hovercraft) Aerodine a sostentazione mista

Impiegano entrambe le metodologie precedenti di sostentazione. Tra questi (sebbene spesso inseriti anche nella categoria dei velivoli) gli aeromobili VTOL del tipo a spinta vettorata o, per estensione, gli STOL.

ps san google....:)

...abbi pazienza Lesath....ma ti sei scordato la Canalis e la Bellucci......:wink: B)

Caspita, gli ornitotteri mi erano venuti in mente, e infatti ho fatto in tempo a fare questa versione che li comprende:


Invece per quanto riguarda il sostentamento diretto mi erano solo passati velocemente per il cervello, ma poi li ho dimenticati catalogandoli superficialmente come particolari aeroplani, perché in effetti avevo in mente harrier e F35. Ora devo trovare il modo di aggiungere quelli che mi hai detto tu, creando un'apposita classe ibrida per i suddetti aerei militari. Però qui mi sorge un dubbio: è vero che solitamente si parla di "aerodine" riferendosi a mezzi più pesanti dell'aria, ma etimologicamente mi sembra che il termine si riferisca più correttamente a mezzi che basano il loro sostentamento sull'essere "dinamici" (da "dine", opposto agli aerostati "statici", che inizialmente per essere tali potevano solo essere più leggeri dell'aria). Un razzo in hovering (per intendersi...) lo chiamiamo aerodina anche se non ha superfici aerodinamiche in moto relativo nell'aria? Lo chiamiamo "dinamico" perché comunque causa un moto spropositato di materia, pur non muovendosi lui stesso? Aspetto la conferma, ma in realtà sono già abbastanza convinto che sia giusto così, o che comunque ormai si parli di "più pesante dell'aria", quindi lo prendo per buono e completo lo schema.

Porca miseria! E lo dice pure la canzone: "la donna è aeromobile..."

Chiedo scusa, ho inviato per sbaglio.

Ecco fatto, ora dovrebbe essere del tutto completo:


Però, a costo di mettere in discussione la tua fonte, a me non sembra proprio che si possa definire l'hovercraft un mezzo "a sostentazione per reazione diretta": mica è il principio di reazione a tenerlo su! Piuttosto è l'incomprimibilità (o meglio la non infinita comprimibilità) dell'aria, una specie di effetto suolo a mezzo fermo (se funzionasse solo in movimento sarebbe un ecranoplano). Certo l'aria è messa in movimento, ma non certo in una massa tale da garantire una forza sufficiente per reazione. Io dunque preferisco questa mia seconda variante che vede il sostentamento tramite cuscino d'aria come a sè stante:

ciao Lesath,
anche per me va benissimo questa.....!
http://www.baronerosso.it/forum/atta...7&d=1178757937

Il syncrocopter mi è ignoto! Un esempio, please?

kaman k-max

http://philip.greenspun.com/images/2...copter-4.3.jpg

ciao
Ruggero"