Come bilanciare correttamente l'aereo?
 

Ciao,

dopo una serie di manutenzioni e riverniciatura del mio aereo (u can fly) ho la necessità di ri-bilanciarlo correttamente. Ma non riesco a trovare dove deve essere toccato.

Ho sistemato dei pesi anteriormente, in modo che tenendo sollevato l'aereo per il suo CG risulta essere leggermente picchiato.
Quando volo però, l'aereo risulta cabrato, anche con i trim leggermente settati per picchiare, ma quando tolgo motore l'aereo scende rapidamente poiché è picchiato e per l'effetto dei trim. Non plana più come prima.

L'asse del motore è inclinato verso il basso e verso destra.

Dove posso intervenire per sistemarlo in maniera corretta, in modo che possa volare diritto e planare il giusto quando tolgo motore?

Se inclino di più verso il basso dell'asse del motore, non è peggio? Non è che il flusso d'aria sbatte di più sotto le ali facendolo cabrare?

è necessario premettere che la quota dovrebbe essere fatta con il motore e non con il cabra ( ma questo è vero sopratutto per i veri aerei......) quindi se sotto motore tende a salire si dovrebbe dire che tutto va bene.....capisco che però, su di un modello, per qualcuno sia "fastidioso".
inclinare il motore qualche grado in più verso il basso potrebbe essere sufficiente a riportare il trim a zero....oppure , se la tx lo permette, inserire una miscelazione motore ( master ) e cabra ( slave ) per correggere l'effetto indesiderato.
esempio: trimmare il modello per avere una planata costante con motore al minimo o con poche tacche di gas e progressiva correzione automatica a picchiare aumentando motore. Saranno ovviamente necessarie varie prove

oppure ancora, sempre se la radio lo permette, creare una fase di volo per l'atterraggio ( con trimmature diverse dal volo "normale" ) inseribile con interruttore

tutto questo è logicamente subordinato ad un corretto centraggio statico ( che comunque scrivi di aver fatto )

Una osservazione sul centraggio statico: quando l'ho fatto sul mio modello mi sono accorto che non è sufficiente appoggiare il modello per un punto solo sotto le ali per avere una misurazione affidabile; occorre invece applicare un pezzo di nastro di carta sulla fusoliera, appoggiare il modello almeno un cm più indietro del punto teorico e tracciare una linea lungo l'asticella, poi spostare il punto di appoggio di un paio di cm in avanti e tracciare una nuova riga. Solo in questo modo il punto di CG trovato dall'intersezione delle due linee è certamente affidabile.

Questo permette di capire non solo a quale punto dell'ala si trova il CG ma anche a quanta distanza e quindi quanto il modello sarà stabile.

Mi sono fatto delle p...e mentali o ho operato correttamente?

Carlo

Scusa ma non l'ho capito bene il tuo metodo,il CG te lo da il progettista/costruttore del modello,tu metti le ditine o assimilabili sotto le ali vicino alla fuso in corrispondenza della misura del CG e vedi come si comporta il modello (cabrato/picchiato),quindi sposti i pesi se necessario per avere il modello in equilibrio o al massimo un po' picchiato.
Poi al limite con le prove di volo affini la posizione del baricentro.
Da quello che ho capito (ma magari ho freinteso),tu monti tutto,segni in CG teorico,e poi ti sposti fino ad ottenere l'equilibrio del modello,facendo la media tra 2 posizioni...giusto??

Non proprio.
Premesso che il progetto in questione non ha l'indicazione del CG, io intendo dire che se hai l'indicazione di dove deve essere il CG una sola verticale non ti garantisce che il CG reale coincida proprio con quanto previsto (potrebbe essere, ad esempio, più in alto e più indietro rispetto al previsto ed avere in comune con quello reale la sua attuale verticale). Solo con due verticali, ottenute con due "sospensioni" differenti, ottieni il CG reale da confrontare con quello progettuale.

Se invece il CG teorico non l'hai e vuoi vedere come si sposta il CG reale spostando i pesi a bordo, solo con la doppia misurazione riesci a percepire se il CG si è spostato solo nel verso prua-poppa o anche in senso verticale.

Carlo

Scusa ma mi sa che tu fai il ragionamento alla rovescia.
Dunque il Cg calcolato e' quello che tu devi ottenere,disponendo opportunamente i pesi,per far si che il modello voli nella maniera giusta.
Da quello che ho capito io tu invece partendo dal Cg calcolato,cerchi il CG (che tu chiami reale) per il modello con la disposizione dei pesi che hai dato tu,in pratica adatti la posizione del CG alla disposizione pesi del modello,e non viceversa:wacko:....spero di essermi capito:P

No, forse mi sono spiegato male.

Se il progetto mi dice dove deve essere il CG (chiamiamolo teorico, così non facciamo confusione), con la misurazione vado a verificare che quello misurato (cioè quello reale) coincida; se non coincide devo sapere in quale direzione spostarlo.

Se il progetto non mi dice nulla, io mi misuro il CG reale e vedo dove cade, poi faccio i miei ragionamenti (mi piace, lo vorrei spostare più su/più giù/più avanti/più indietro).

In entrambi i casi, il semplice spostamento orizzontale (prua/poppa) potrebbe essere insufficiente allo scopo (immagina che il CG misurato sia sopra quello progettuale e quindi renda l'aereo meno stabile del voluto, o viceversa), allora sei costretto a fare la doppia misurazione per capire anche come spostarlo in verticale...

Finchè parliamo di un Ala Alta, la differenza di comportamento dovrebbe essere poca, ma con un ala bassa credo che uno spostamento in verticale del CG sia un bel problema...

Carlo

Ecco (lo so che rompo),ma quello che voglio dire e' come lo misuri il CG che tu chiami reale,sulla base di quali parametri definisci che il CG che misuri e' reale?? (aereo in equlibrio,o cos'altro)

Carlo ti stai a fare un sacco di seghe con il cg "verticale".:P
Infatti se è vero che un ala alta ha una stabilità LATERALE migliore di un ala bassa per via dell'effetto pendolo, in quest'ultimo viene compensato da un maggiore angolo di diedro alare (1 o 2 gradi).
Qui invece si discute di posizione del cg rispetto alla corda alare che influisce sulla stabilità longitudinale del velivolo e nelle manovre che avvengono intorno all'asse di beccheggio (cabra-picchia).
Quello che devi fare è segnare il punto di baricentro di progetto previsto per l'albyone3 (una X misura in mm presa a partire dal BE) e fare in modo che il modello sospeso per questi punti sia orizzontale o leggermente picchiato col serbatoio vuoto.
Se non conosci il cg esiste il modo per calcolarlo e il valore si assume come punto di partenza.
Il cg verrà poi definitivamente sistemato con i voli di collaudo a seconda delle caratteristiche del modello e dalla reattività che si vuole ottenere (per esempio un modello con baricentro spostato leggermente indietro evoluisce con maggiore reattività), considerando che esistono due limiti, anteriore e posteriore oltre i quali il cg è meglio che non cada.
Infatti nel caso si oltrepassi il limite posteriore il modello può essere talmente instabile che il comando di correzione impartito non è sufficiente a rimetterlo, oppure il modello vola ma un eventuale stallo (e conseguente vite) è irrecuperabile.
Nel caso si oltrepassi quello anteriore, il modello diventa eccessivamente stabile finché si mantengono velocità elevate ma l'equilibratore può non aver sufficiente autorità per effettuare la richiamata all'atterraggio, proprio quando la velocità è scesa poco sopra quella di stallo.:wink:

Ragazzi senza andare OT , il CG io ce l'ho segnato ben bene, e precedentemente ai miei interventi (VERNICIATURA) l'aereo era bilanciato benone. Volava dritto e tolto motore planava benissimo.

Il CG è assodato e non si discute!

Ora però anche spostando leggermente i piombi in avanti, per recuperare il peso della vernice, ho i problemi del #1 .

Grazie losisi per l'indicazione, anche se una soluzione aerodinamica sarebbe preferibile.
Per ora potrei impostare il D/R.

Se il CG cade dove deve cadere e non hai modificato geometrie (incidenza dell'ala o incidenza del pianetto) hai solo il motore che non è correttamente disassato........ quindi lascia perdere lo spostamento dei pesi e metti due rondelline per aumentare l'inclinazione del motore e prova in volo.

Ok. Assodato che mi sto facendo seghe mentali (grazie Max :) ), il CG lo misuro con il sistema classico: aereo in equilibrio su due matite piantate bene in verticale nel polistirolo ed appoggiate sotto le ali all'attaccatura dellla fusoliera.

Tutta la questione è che, per mia pignoleria, faccio due misure in due diversi punti di appoggio (distanti il più possibile senza che l'aereo cada dalle matite) e così ottengo due rette che, intersecandosi, mi danno l'esatta ubicazione del CG reale nei due assi prua-poppa e alto-basso.

La mia domanda, a cui ha risposto Max, era se ero troppo pignolo o se la mia pignoleria aveva un senso.

Carlo

Tu ti droghi male.

Hai fatto un modello (e pure male, vedi stagnola sul castello motore ed altre seghe mentali), hai fatto due voli al campo grazie a quel santo di maxc26..
stai pontificando in tutto il forum in merito alle questioni più disparate, adesso pure sta menata del CG verticale.
Quale sarà il prossimo parto del tuo cervello?

Vuoi un consiglio fraterno, da un coetaneo tuo che fa sto giochino da 40 anni?
Lascia perdere internet ed i forum. Ti stai infilando in un caos mentale da cui non uscirà nulla di buono. Hai poche idee e già le hai confuse in modo ineguagliabile, indistricabile.
Vai al campo con max, fidati di lui, spegni il pc e vedrai che, come abbiam fatto tutti quando i pc neanche c'erano, i modelli voleranno, si sfaceranno, tu imparerai a volare RC.
Hai imboccato un approccio pessimo al mondo del modellismo, fidati.
Le seghe mentali, l' essere ultrapignoli e ultraprecisi non è l' approccio corretto.
Lavorare precisi è un bene, le seghe mentali sono solo un inutile spreco di energia.
Perchè poi in aria ci sono correnti, venti, bolle d'aria, temperature diverse, girnate dritte e giornatestorte, cose che non puoi imparare a gestire stando alla tastiera.
Ci dobbiamo aspettare a breve anche sproloqui su miscele, motori, oli, rodaggi e quant'altro?


Robbè

Grazie cecco,

appena possibile smonto naca e cestello e metto le ranelle.

sarà che sono curioso di natura e che le risposte preconfezionate non mi sono mai piaciute, sarà che solo ponendosi le domande (anche quelle sbagliate) si può crescere, sarà che non potendo praticare sul campo (speriamo bene con il meteo per i prox giorni) la mente si arrampica dove gli pare... sarà anche che non obbligo nessuno a leggere quello che scrivo....

Inoltre, il fatto che tanti anni fa un tizio si chiese "perchè cade?" e scoprì la gravità non ti insegna nulla?

Non dico di chiamarmi Newton, ma sono convinto che capire perchè un modello si comporta in un certo modo, al di là dell'affermazione sbagliatissima che "la teoria e la pratica sono due cose diverse", è alla base del miglioramento continuo. Se con la teorie non riesco a capire il perchè di un fenomeno è solo perchè la teoria è sbagliata e/o incompleta, non perchè la teoria con la pratica non c'entra nulla.

Lo sai perchè l'Inghilterrà ebbe l'enorme sviluppo industriale nel 1800? Si era creato un circolo virtuoso tra teorici ed ingegneri: ogni teoria, ogni idea veniva rapidamente sperimentata sul campo ed i risultati venivano subito riportati ai teorici che così potevano confrontare le proprie idee con i risultati pratici. Ci furono tante idee sbagliate, questo è certo, ma il risultato fu notevolissimo. Se gli ingegneri avessero continuato a progettare basandosi solo sull'esperienza pratica, senza confrontarsi con i fisici che studiavano la teoria della fisica dei gas, ad oggi l'inghiliterra sarebbe ancora esclusivamente coperta di verdi prati con le pecore (e forse sarebbe stato meglio così, ma questo è un altro discorso)

mah.



Carlo

Vai vai, vai bene così, non te preoccupà :)

Robbè

Quante pippe mentali per bilanciare un modello, ba', dove andremo a finire..................


Dal griofono quasi tuttofare :D

di niente:wink:....... ma ci sono delle contraddizioni in quello che scrivi ( o meglio, in quello che succede al tuo modello )

resto dell'opinione che inclinare un po' di più il motore verso il basso risolva, ma se il modello, prima volava bene......perchè è necessario ?
dici che il CG è assodato: bene....ma poi scrivi che PRIMA della verniciatura il modello Volava dritto e tolto motore planava benissimo....
ergo, qualcosa è cambiato con la verniciatura:
o
- hai variato inavvertitamente qualche incidenza nello smontaggio/rimontaggio ( ala, motore, piano di quota )
o
- hai aggiunto peso in modo disuniforme ed il CG si è spostato

non credo ci siano altre spiegazioni ( tralascio lo spostamento, inavvertito o meno, della batteria.....spero tu abbia verificato)

la soluzione aerodinamica che cerchi è quella che ti ho, nella mia ignoranza, suggerito: anche i veri aerei correggono l'assetto nelle varie fasi di volo ( es.abbassare il profondità per contrastare l'effetto cabrante indotto dalla deflessione dei flaps )

In ultimo parli di D/R.....ma il D/R è il dual rate, cioè la possibilità, tramite interruttore, di impostare 2 ( o più ) diverse "corse" di un movimento ( o corsa ) delle parti mobili......quello che io ti suggerivo era una miscelazione di due comandi ( motore e profondità ) per correggere la tendenza che lamenti
sempre che la tua tx lo consenta, ovvio.

- due misure in due diversi punti di appoggio distanti il più possibile
senza che
- l'aereo cada dalle matite

...nun me torna :mumble:

forse è colpa mia (ho un calo di zuccheri, sono le duemmezza passate e ancora devo magnà :P ) ma, nun me torna.

Fare disegnino, grazie :P

Farò delle foto :)
Carlo

mi sa che siete tutti fuori tema, Marco Conti chiedeva dove deve essere toccato il modello:wub::wub::oops:
voi la state buttando sul platonico!

va a finire che esce una nuova legge della fisica con questa discussione

Bha
Io so solo che non mi è facile trovare la giusta COMBINAZIONE tra baricentro e calettamento, e anche quando l'ho trovata, magari non mi soddisfa e devo ricominciare da capo.
E oltre a tutti i parametri che vogliamo, c'è anche quello soggettivo; come vola il modello mi piace? Mi soddisfa? Magari la combinazione calettamento/baricentro che piace a me, non piace a qualcun altro (a parità di modello)

Quindi... Meno pippe mentali, e più prove sul campo

CarloRoma63, ascolta un cretino.
Se hai verniciato l'aereo (intanto bisogna capire 1) quanto grande è l'aereo; 2) con che tipo di vernice e quante mani hai dato) hai modificato di molto i pesi. In particolare tutta la fusoliera posteriore al CG ed i piani di coda che in proporzione hanno maggiore superficie rispetto alla parte anteriore e fanno maggiore leva ora pesano molto ma molto più di prima, tanto che hai sballato il bilanciamento dell'aereo.
Più che al bilanciamento verticale devi ripristinare il bilanciamento longitudinale e controllare che per qualsiasi altra ragione non si sia modificato anche l'angolo di "incidenza" delle ali (Il termine "calettamento" in aeronautica lo usavamo soltanto per parlare dell'angolo di attacco delle pale dell'elica o delle palette dei compressori delle turbine).
Comunque, mettiti il cuore in pace che non avrai più lo stesso aereo di prima se non altro per il peso complessivo dello stesso che sicuramente è aumentato almeno di 100 gr.
Buone Feste a tutti.

A parte che in questo caso parlare di "angolo di calettamento geometrico" delle ali è più giusto che parlare di angolo d'incidenza, ti quoto su tutto.:)
Solo che non è Carlo colui che ha verniciato il modello.:fiu:
Per il resto, buone feste anche a te.:)

Condivido max_c26acro,
grazie degli auguri che ricambio.

Insomma, queste foto?
..che aspettiamo, Befana??:angry:


:P

Befana cabrata:

http://www.partecipiamo.it/natale/gi.../befana_02.jpg





Befana picchiata:

http://www.bafan.it/wp-content/uploa.../01/befana.gif

Befana bilanciata:


http://www.ortali.it/imagemanager/ge...med_befana.jpg






:icon_rofl:icon_rofl:icon_rofl:icon_rofl



Buon Natale!!!!!!!!!!!!!!!!:D

:icon_rofl