in effetti è talmente strampalata che non è bene confonderla oltre

"Questa non l'ho tanto capita, quindi un'elica non sarebbe altro che un ventilatore?
Cos'hanno di così diverso un'ala, un'elica ed un rotore di elicottero per te?"

"E se andiamo ad analizzare il dispendio di energia, l'anticoppia andrebbe tenuto bene in considerazione."

"Perdonami ma non c'ho capito niente..."


Ecco queste sono state tutte le tue risposte e non domande fuorvianti, anzi come vedi tutte molto tecniche,
e ricche di formule pertinenti al titolo e al susseguirsi della discussione,
si legge subite che sei un fisico da fare soltanto il professore
..a questo punto se non t' interessa questa discussione i cui difetti saprai a memoria
..come devi fare l' hai risposto tu!!

"in effetti è talmente strampalata che non è bene confonderla oltre"
..grazie!

Mi sa che hai dei problemi relazionali
proponi un'idea che non ha nè capo nè coda e te la prendi con chi te lo fa notare...

Cosa ci sarebbe da commentare con uno che crede che un elica spinga indietro l'aria, e che presuppone un rotore da elicottero a pedali fatto a monconi, senza nemmeno anticoppia?

Ma del resto anche altri non mi pare ti abbiano dato tutto sto credito... Facci sapere gli sviluppi.
Saluti

Come volano gli aerei? ==>Semplice, capiamolo insieme! <==

..quello nel disegno è il principio della portanza.. e come vedi l' ala non accelera l' aria nella direzioneb opposta al moto moto..

quest' altro è il principio di un' elica, chiamiamola più pura, quella marina e come vedi l'elica sposta il fluido in direzione opposta al moto

MyFiles\ELICAF

Quello che fa un rotore di elicottero o l' elica di un aereo, a motore acceso a terra, sono un po le due cose messe insieme,
e lo si sente benissimo trovandosi nelle vicinanze.

Quello che sostengo io
e che per sollevare un uomo con la sola forza dei pedali bisogna sfruttare la sola portanza alare perché
qualunque quantità d' aria spinta verso terra produrrebbe più energia persa che spinta.. come ho ricavato dalle formule

Quelli del concorso che hanno messo quei rotori hanno commesso questo errore secondo me, perché l' angolo di attacco variabile,
necessario ai rotori come tali, somma portanza e avvitamento nell' aria, che dovendo la macchina funzionare con velocità di traslazione quasi nulla, spinge aria verso il basso perdendo inutilmente quell' energia

..ci siamo capiti?

Fin'ora ho seguito in disparte ma da subito mi sono domandato... perché?
Perché investire energie e soldi in una strada che non solo é conosciuta da tempo ma che non ha nessuno sviluppo. Ammesso che tu riesca ad alzarti pedalando a 4 mt di altezza a cosa ti serve? Se ti prende un crampo vieni giú come una pera cotta...
Dal momento che la fai girare intorno ad un asse o che la chiami ala o elica sono la stessa cosa ed hanno lo stesso effetto. Se i tuoi calcoli dicono che un'ala é piú efficiente é dovuto solo al fatto che questa ha una superficie maggiore quindi sposta piú aria. Ma basta progettare un'elica ottimizzandone superficie e profilo per riuscire a fare la stessa cosa. Nel primo video che hai postato usano ali a pianta rettangolare che non funzionano infatti si flettono da paura proprio perché la velocitá periferica é di molto superiore a quella all'attacco. In un'altro video piú recente hanno raggiunto 3 mt di altezza modificando le ali/eliche rastremandole... Ci voleva un ingegnere per capirlo?
Capisco che la cosa ti possa affascinare ma secondo me (che sono l'ultimo di tutti) non ha sviluppo.

Claudio

No

Ma difatti l'errore è mio, mi siedo coi popcorn insieme agli altri ed osservo gli sviluppi.

...no no io ho concluso! cioè secondo me sfruttando la sola portanza alare
con una superficie d' ala di minimo teorico: S>=[2*peso^3 * Cres.^2]/[1.225 * Potenza^2 * Cport.^3]
un uomo pedalando potrebbe sollevarsi assai lentamente da terra..

..Comunque l' ala ruotante spingesse anche aria verso terra perderebbe di rendimento
..la formuletta magica secondo me è quella ricavata per l' ala e non quella ricavata per l' elica.. da li a farci un progetto pratico ce ne corre..

Se come ha postato Clabe sono riusciti a sollevarsi di 3 metri hanno fatto molto e non poco. Sollevare un uomo con potenze tanto minime non mi pare proprio una cosa da poco!

Sicuramente no, non é cosa da poco, ma a pedali dove vuoi andare? Per ottenere quel risultato hanno dovuto assemblare una struttura enorme che nella realtá é inutilizzabile e poi per fare cosa? É stato necessario utilizzare un'atleta da paura che con braccia e gambe riesce a dare tutta quell'energia solo per pochi secondi.
Anche Archimede quando teorizzo il funzionamento delle leve disse: "Datemi un punto di appoggio e vi solleveró il mondo"
Tutti sappiamo che pur essendo irrealizzabile in teoria é possibile...
Claudio
P.S. se un'ala ruota intorno ad un fulcro si chiama "ala ruotante" e le forze che agiscono su di essa seguono la teoria applicata alla eliche che sono "ali ruotanti".

Non c'e' portanza senza aria spinta verso il basso, fattene una ragione.
Analisi della portanza tramite le differenze di pressioni locali o tramite il calcolo del flusso d'aria spinto verso il basso, sono approcci diversi al medesimo fenomeno fisico.
Cerchiamo di non tornare all'elicottero di Leonardo che "fatto a vite sarà bene fatto, cioè di tela lina, e voltato conprestezza, che dette vite si fa femmina nell'aria e monterà in alto"

..e con le formulette fattici un drone giocattolo più piccolo ..così le provi ..
se no stai continuando a far solo discorsi