|
La mia valutazione di un modello 3d prescinde (e perchè non dovrebbe?...)dalle attitudini dello stesso nel volato di precisione.
Sostengo da sempre che l'acrobazia "tradizionale" quando eseguita da un campione e con un modello adatto è più interessante e più "impegnativa" rispetto a quella tridimensionale, ciò non toglie che, avendo fatto a suo tempo una scelta precisa, da allora privilegio quella classe di modelli potenzialmente in grado di esprimersi al megliio nel volato 3d.
Per esperienze fatte (ho volato con decine di modelli) posso affermare con sicurezza (del resto le mie affermazioni sopno suffragate da piloti decisamente più esperti del sottoscritto) che i modelli "profile" (e anche qui potremmo fare delle distinzioni) hanno qualcosa in più rispetto a quelli tradizionali nelle manovre più comuni del 3d (un esempio fra tanti: la passeggiata lenta a coltello, non ha paragoni, e non è poco, i piloti 3d sanno che questa manovra, bellissima, è spesso critica e richiede continue correzioni) per questo non rimpiango certo il fatto che alcune figure tradizionali riescano (o meglio "possano" riuscire) in maniera sgraziata o quantomeno non siano all'altezza di quelle eseguite da altri modelli.
Aggiungo infine che il pilota (non è il mio caso, per volontà e per capacità) che veramente volesse impegnarsi, potrebbe tranquillamente superare i "presunti" limiti dei tavoletta nell'acrobazia tradizionale.
Quanto al confronto ultimate "normale"/ultimate "profile", Francesco, con cui ho il pioacere di volare qualche volta, si renderà conto che se esiste qualche differenza nel volato "complessivo" dei due modelli questa è a favore del profile
|