Citazione:
Originalmente inviato da Clabe  Ricordo diversi modelli Canard a firma di Giulio Dorio. Comunque voglio fare una domanda a chi é piú tecnico. Perché sui tutt'ala che menzionavate si é preferito usare un mix di profili con tanto di svergolatura all'estremitá e non un solo profilo autostabile?
Non é piú critica la prima configurazione che non la seconda?
Claudio |
Di che cosa stiamo parlando? Di tuttala a freccia?
Se sì, considera che in estremità il profilo lavorerà sempre ad incidenza negativa.
Se deve lavorare ad incidenza negativa non c'è niente di meglio di un profilo biconvesso simmetrico e per il semplice motivo che lavorerà sì ad angoli negativi ma comunque non elevati. Qualsiasi altro profilo, a meno di non studiarlo ad hoc (per la cronaca neanche la NASA lo ha fatto), ti porterà comunque più resistenza.
L'autostabile potresti eventualmente usarlo alla radice evolvendolo, con modi ed angoli ben definiti, in biconvesso simmetrico all'estremità.
Altrimenti, come già detto, alla radice si possono usare anche profili non autostabili a patto che non abbiano coefficienti di momento picchiante non pronunciati.
Gli autostabili vanno bene in tuttala, non a freccia, dove si rinuncia a priori a distribuzioni a campana della portanza e qui, ripeto, tutto si "semplifica" sapendo già di fare un compromesso con le prestazioni e l'efficienza a vantaggio della "gestibilità" complessiva in volo.
Tornando a bomba al progetto di chi ha aperto la discussione, dosando ad hoc lo svergolamento, si può "benissimo" usare un profilo biconvesso simmetrico costante dalla radice all'estremità, considerato anche che ci metterà un motore ad aiutare la situazione.