Citazione:
Originalmente inviato da giocavik  Vabbè, ma il punto neutro
di cosa..?...con o senza
fusoliera..?..e nell'ala e o
sull'orizzontale si considera
le superfici inglobate nella
fusoliera, che di fatto non
lavorano..? |
Citazione:
Originalmente inviato da mattafla Personal Jesus,
in rif. al tuo messaggio 123 io non penso affatto di posizionare il CG dietro al punto neutro NP generale dell'aereo.
Penso solamente che si potrebbe avere l'NP arretrato sulla Mean Aerodynamic Chord = MAC dell'ala (e quindi anche il CG potrebbe arretrare, restando sempre davanti all'NP).
E' vero che in qualche calcolatore l'NP cambia, nel senso che rispetto al bordo di entrata della MAC aumenta la sua percentuale anche oltre il 40%, credo a seconda dei bracci di leva dei 2 AC: braccio anteriore dell'ala e braccio, posteriore a NP, dello AC dello stabilizzatore rispetto a NP, ed in funzione delle superfici ala e stabilizzatore.
Tuttavia, mentre le superfici sono parametri di ingresso noti, i valori dei bracci, che io in precedenza ho chiamato m & n, sono incogniti (mentre è noto m + n).
Dunque io credo che la percentuale ideale della posizione dell'NP sia stata prefissata come riferimento iniziale di calcolo del software, però nel software stesso la percentuale finale indicata per la posizione dell'NP sia stata alterata secondo il rapporto delle superfici posto forse uguale al rapporto n/m, oppure secondo qualche altra condizione che mi sfugge.
Quindi non si tratterebbe di un esatto calcolo dell'NP, bensì di diverse stime forse fatte anche in base alla citata condizione, per poter procedere nei successivi calcoli.
Penso che possa risultare una posizione di stima NP dal 40% a circa forse più del 55%, certamente abbastanza orientativa, ma imprecisa, posizione comunque usata per operare tutti i successivi calcoli per la posizione del CG, imponendo inoltre anche un valore di margine statico preferenziale. |
Nel calcolatore ecalc postato da Ehstì si considera il punto neutro di ala e piano di coda solamente (anche perchè altri parametri da impostare non ve ne sono).
Però, pur non conoscendo nello specifico i calcoli che vi stanno sotto, direi che si tratta di un punto neutro "reale". Anche qui, partendo dai dati iniziali impostati da Ehstì, basta fare un'alta prova semplicissima: raddoppi o dimezzi il braccio di leva del piano di coda e vedrai come il punto neutro si sposti ben oltre il 55% oppure invece non supera il 40% a dargliene.
Le superfici inglobate, tutti i testi sacri consigliano d'inglobarle: anche in questo caso non è affatto corretto e rigoroso dire che non lavorano. Tipicamente si nota, sperimentalmente, una riduzione della portanza nella parte "bagnata" dalla fusoliera si nell'ala che nel piano di coda, ma la portanza non scende a zero. Altrimenti entrambe le semiali e i semipiani si comporterebbero quasi con due ali isolate e asimmetriche.
Quindi, per un calcolo preliminare, sempre i testi sacri consigliano appunto di considerare anche la parte centrale attraversata dalla fusoliera senza per questo incappare in errori marchiani.
Citazione:
Originalmente inviato da Ehstìkatzi A me piace stare sulla sostanza delle cose, facciamo a capirci.  |
Dai, va bene, rimanendo nella sostanza delle cose possiamo dire con certa approssimazione che si può giusto correggere la polare del profilo isolato considerando semplicemente l'ala isolata tenuto presente di allungamento, forma in pianta e Re locali.
Adesso mi vado a mangiare un salame per sfizio.