Avete ragione entrambi (o quasi
).
Come dice giustamente roberto55 lo stabilizzatore deportante (cioè che ha un calettamento che ammette un diedro longitudinale positivo), non è portante e quindi la sua superficie non va inclusa nei calcoli aerodinamici, se non per la parte relativa alla resistenza.
Del resto, come dice giustamente bpmail1, esistono anche configurazioni in cui il CG non cade davanti al centro di pressione ma dietro e in questo caso lo stabilizzatore ammette un calettamento portante (e un diedro longitudinale negativo), oppure per la sua costruzione viene utilizzato un profilo portante (generalmente piano-convesso) calettato pressoché a 0° (e un diedro longitudinale minimo).
Questa configurazione però è scarsamente usata, preferendosi la configurazione tradizionale col CG davanti al CP, poiché quest'ultima offre un miglior compromesso tra stabilità e manovrabilità.
Vi sono però esempi, soprattutto in ambito modellistico, relativamente alla costruzione dei modelli a elastico e ai veleggiatori a volo libero che svolazzavano allegramente "anta" anni fa.
In questi casi, si sfruttava la superficie dello stabilizzatore al fine di aumentare la superficie portante totale e diminuire ulteriormente il carico alare, utilizzando per la costruzione dello stabilizzatore profili piano-convessi o addirittura concavo-convessi...però erano modelli che non dovevano "manovrare", ma planare (o forse sarebbe meglio dire "librare") con una traiettoria stabile cercando di fare "il pieno", cioè rimanere in volo il più a lungo possibile.
