Originalmente inviato da merengue

scusate se ultimamente scrivo poco, ma devo fare una precisazione, visto che c'è un gigantesco equivoco di fondo, ovvero una versione di "parte" di Ranox, che scrive sull'onda della sua personale guerra (?) contro l'FPV e chi lo pratica:



La frase in rosso è un'ipotesi di Ranox, che ha più volte prevaricato i dirigenti enac (in particolare Ing. Trifaldi e Cifaldi) impedendogli più volte di parlare perchè praticamente si faceva domande e si dava risposte da solo (ovviamente quelle che voleva lui) applaudito da una claque personale. Più volte l' ing. Trifaldi ha provato a dire (anche a workshop finito) che la classificazione dell'APR non dipende dalla dotazione sensoristica di bordo, ma dalla destinazione d'uso (ludica o commerciale), come da direttiva proveniente da EC (non ricordo onestamente se da EASA o Eurocae, ora mi sfugge) che è l'esatto contrario di quanto riferito da Ranox.

Ora, non voglio fare l'avvocato del diavolo, non sto difendendo o accusando l'FPV o altra specialità, e di "pericolose" nel modellismo ce ne sono, la stessa board dell'ENAC quando ha accennato al modellismo pericoloso NON ha citato l'FPV ma "modelli da 250 all'ora" e "modelli da più di 20kg".
Si tratta solo di coerenza e di dire le cose come sono state dette, soprattutto se si ha la pretesa di "rappresentare" (occhio alle virgolette) una categoria.
Se in tale categoria, gli aeromodellisti, c'è chi fa anche FPV, bisogna prendere atto di questa realtà, che piaccia o no, piuttosto che demonizzarla (e quindi far si che si creino cani sciolti anche arrabbiati perchè gli hanno tolto il gioco) magari sintetizzarne una proposta di regolamentazione che abbia un senso, magari insieme a chi pratica quella specialità. In altri stati stanno facendo così, e pare funzioni.