Citazione:
Originalmente inviato da elegos  Per failsafe in questo caso intendevo codice controllo che individua i blocchi. Per l'ultima frase, continuo a sostenere il fatto che sanno di alcune pecche di programmazione, dove non si sa, ed implementano lo stesso codice controllo perché far rimanere il sistema in palla piuttosto che riavviarlo, è molto meglio la seconda ipotesi. Non necessariamente prevedono un sistema failsafe (questa volta inteso in caso modellistico), poiché sarebbe (1) ammissione di colpa e (2) non richiesto dall'utente finale. |
Meglio essere ancora più precisi!
Si dice failsafe l'azione opzionale che l'utente ha deciso di eseguire a fronte del presentarsi di due estremi: l'errata ricezione o la disconnessione del link 2.4Ghz, parliamo quindi di riceventi e solo di riceventi giacchè problemi di crash del software della radio sono di norma ben salvaguardati dalla casa, come testimoniano anche le statistiche in campo (a parte rarissimi casi ...).
Tornando quindi al caso ricevente, nel caso si tratti di un errore di ricezione e questo per un qualsiasi motivo duri più a lungo di un previsto tempo, già impostato dalla casa, allora il failsafe ha una sua logica di recupero, giacchè è alta la speranza che lo stato di indeterminazione duri pochi attimi, diversamente, una disconnessione totale del link 2.4Ghz è di norma un fenomeno potenzialmente più lungo ma con ancora eccellenti possibilità di speranza che duri cmq. poco.
In entrambi i casi appena esposti, il riavvio della rx non avrebbe alcun esito positivo.
L'esito di un riavvio della rx appare determinante solo nel caso che il software della rx vada in crash ed a riguardo penso proprio che nessuna casa si sia lasciato scappare l'opportunità di inserirlo già nell'hardware della rx attraverso una comune tecnica di watch-dog.