[re60cnc]

Ciao Giuseppe,
se hai "mandato in pensione" il bromografo e non hai del Rogers già a portata di mano, l'incisione di un'antenna a 2.4 GHz effettivamente ti darebbe più noie che gioie, nel senso che se nepuò fare a meno ed usare l'equipaggiamento di serie.
La mia è una piccola "libidine" per integrare alcuni pannelli direttamente nella struttura, ma è uno sfizio che per molti comporterebbe oneri ingiustificati, non ultima la necessità di "tenere" non più di pochi mils di precisione per non sballare le impedenze, cosa spesso non necessaria per le incisioni ad uso "elettronico" amatoriale.

Ciao Marco,
dici bene in entrambi i casi, ovvero le antenne generano gain solamente perchè focalizzano il lobo sui due assi in modo tale da rendere più attivi alcuni settori e meno altri e... sì, la dotazione di serie non viene messa a caso..
In realtà questa cosa si rivela quasi sempre utile (p. es. noi potremmo fare a meno dell'RF che viene irradiata verso di noi (sarebbe anzi preferibile) reindirizzandola verso il modello, dato che durante il pilotaggio teniamo quasi sempre il modello "in mira" dinnanzi a noi.
Le collineari però (e questo sono gli stili che usiamo, a parte il dipolo nativo che per forza, guadagna 2.1 dBi (rispetto a dipolo isotropico) e 0 dB rispetto a dipolo elettrico (che poi sarebbe sè stesso...)) hanno una caratteristica che nel nostro specifico caso "potrebbe" essere indesiderata.
Per comodità immaginiamo che l'antenna emetta "luce" con la quale "illumina" il ricevitore ed esaminiamo questa cosa separatamente, sull'asse orizzontale (antenna vista dall'alto) e verticale (antenna vista di lato): ogni tipologia di antenna comporta due diagrammi caratteristici, intimamente legati alla tipologia e conformati secondo il numero di elemento che compongono l'antenna, che in realtà è spesso un insieme di elementi cooperanti.
Le collineari sono caratterizzate generalmente da una distribuzione del segnale avente forma circolare (o pseudo tale, in funzione dell'allineamento fra gli elementi), distribuita su 360° sul piano orizzontale, quindi, guardando dall'alto, illumina in tutte le direzioni, cosa che di per sè non comporta alcun guadagno.
Sul piano verticale invece, guardando di lato, crea uno "spicchio" di luce la cui apertura è inversamente proporzionale al numero di elementi, ed è proprio questa "concentrazione" del segnale (sia esso trasmesso o ricevuto) che determina il "guadagno d'antenna".
Una antenna per Wi-Fi da 5 dBi (2.9 dB riferiti al dipolo elettrico, che è l'antenna di cui sono normalmente dotate di serie le trasmittenti a 2.4 GHz) dovrebbe emettere alla massima efficienza per un angolo di circa 30° (+/-15° riferiti alla normale dell'asse verticale), con repentino decadimento del segnale emesso (o ricevuto) al superamento di quest'angolo.
Già il normale dipolo elettrico (stilo originale) lavora nello stesso modo pur se con un più esteso angolo verticale, e proprio per questo motivo "guadagna" 2.1 dB rispetto al dipolo isotropico, che è un'astrazione matematica caratterizzata dalla distribibuzione perfettamente "sferica" del segnale attorno alla sorgente ideale puntiforme.
Dato che i nostri modelli si muovono ben volentieri lungo l'asse verticale, se rendiamo troppo "laminare" il lobo verticale di emissione rischiamo di trasmettere (in teoria) sopra o sotto il nostro ricevitore, mancando il "bersaglio" e lasciando la nostra RX a "bocca asciutta".
Ho scritto "in teoria" perchè con questi mezzi la focalizzazione non può mai essere così "nitida" da mandare TUTTO il segnale in altra direzione, però ci daremmo delle pene per diminuire portata e margini di sicurezza, e non mi pare una buona idea.
Le dotazioni di serie non a caso prevedono il semplice dipolo ad eccezione di quei casi in cui si vuole dare una piccola "pompata" alla potenza in uscita, leggermente inferiore ai famigerati 100 mW: si tratta più di aspetti estetico-psicologici che non di necessità tecniche.
Ciao
Renzo