[claudioD]

ciao Giorgio,
come anziano ricercatore e per onestà intellettuale sono stato educato a dire sempre la verità, qualunque essa sia anche se é vero che non tutte le verità sono buone a dire. Qui si tratta di un hobby con qualche pretesa scientifica !
Con un amico, molto competente in materia, ci siamo messi a discutere sulla "posizione ideale" della coppia -deriva-vela- lungo l'asse longitudinale della barca.
Abbiamo pensato, forse a torto, che se il centro velico fosse lontano dal baglio massimo, forse la barca poteva apparire come una barca "tirata" e grosso modo esagerando l'esempio, era come mettere i buoi davanti al carro e non dietro a spingere e ci siamo detti che un giorno avremo dovuto fare delle prove, perché, anche noti architetti, non hanno saputo rispondere sull'argomento, anzi invitandoci a fare delle prove visto che noi modellisti abbiamo questa possibilità con poca spesa.

Una barca "tirata" poteva apparire come una barca più performante di bolina , più docile da condurre sopratutto di poppa ed invece ho scoperto il contrario.

Mi sono accorto che la proporzione del fiocco, copiato su internet per non perdere tempo, era anche sbagliata per un balestrone, perché aveva un 32% di fiocco, mentre normalmente non si supera il 25/27% - questo dava una barca molto orziera.

Ho rifatto molte cose, un nuovo armo col fiocco al 23.5% e ho indietreggiato la coppia deriva-bulbo di 2cm.
Le cose sono andate molto meglio e certamente indietreggiando ancora di un paio di cm, andrebbero ancora meglio, ma allora il bulbo dovrei staccarlo dalla lama perché andrebbe troppo indietro falsando l'equilibrio longitudinale e non é questione di mettere delle zavorre per compensare.

Indietreggiare la deriva vuol dire ritornare verso il baglio massimo.
Sul primo modello il CV era a 124mm dal baglio massimo, sul secondo la distanza si é ridotta a 104mm e chiaramente non basta.
secondo un primo calcolo il CV, si troverebbe per questo modello, trovare intorno ai 90mm. e forse si puo' fare anche meno.

Conclusione 124mm erano troppi , 104mm andavano meglio, 90mm saranno migliori oppure bisognerà accorciare ancora ?

Come vedi in questo approccio, pur rispettando i vari centri statici della carena, ho voluto usare il baglio come punto di riferimento, ritenendo questo punto, il punto di partenza....della mia ricerca.

Ho colto l'occasione col CD65 e per il momento mi é andata male e il punto "ideale" non l'ho ancora trovato.

Cio' detto continuo, togliero' le derive rifacendole a causa della posizione del bulbo che ovviamente non puo' essere retrocesso oltre quello già fatto e faro' due scafi con due derive posizionate a distanze diverse dal baglio tali da permettermi di posizionare il CV a 90mm e 75mm dal baglio massimo. Per il momento non oso pensare ad una deriva/bulbo a forma di "L" regolare.

Alla fine forse mi convincero' che il baglio non serve come riferimento, ma aspetterei a dirlo....

La barca non presentava problemi di virata era proprio difficile poterla tenere in rotta di poppa .
Non penso per il momento utile mettere un'altro parametro in gioco come l'uso di un armo classico, falserebbe la mia linea di ricerca.
Ci sarà anche il momento dove potro' valutare i due armi, ma partendo da un punto "B" come Baglio.

ClaudioD