Citazione:
Originalmente inviato da luca71-5  Devo dire che forse il mio intervento non è stato troppo chiaro o che forse claudioV non lo ha letto tuatta la pagina precedente a questa attentamente.
Io vole dire che su 2 IOM che conosco l'avanzamento del CV rispetto al CAD1
risultante dalla somma delle aree ( deriva+timone+area laterale carena ) è del 9% lwl ............ e che corrisponde al 15% di avanzamento rispetto all'altro sistema suggeritogli a ClaudioD da un suo amico che calcola un CAD2 sommando solo le arre di (deriva + timone ) .
Potrebbe anche essere solo una coincidenza boooo .
Cmq la 1a barca deve essere sempre fatta in ottica di laboratorio x acquisizione dati , poi si procederà a farne una con i gentraggi giusti e definitivi in base a test di ore ed ore in acqua , d'altronde chi pensa di beccarci al 1° colpo a mio parere è un presuntuoso.  |
Credo di aver letto bene... ma mi riferivo principalmente agli RG65 più che alla IOM, e magari mi sbaglio
ma qual'è allora il CAD giusto
???
Forse il mio sistema diverso funziona un po' meglio visto che ottimizzando ho spostato l'albero di 5 o 6 mm al max una volta sola per ottenere un buon equilibrio e che i test li faccio normalmente in regata con barche omologhe.
Infatti tanto così mi è capitato una volta sola, sulla IOM, che ha una distribuzione di superficie tra randa e fiocco diversa da quella che uso abitualmente. Tutte le altre volte non ricordo di aver spostato il piede d'albero.
Quindi fai tu: probabilmente sono presuntuoso o ho un cu** della ma** o...?
E soprattutto, se continui a correre dietro a certi numeri, potrei anche essere contento... sono meno allenato di te ultimamente
Ciauuuuuuuuuuuuuu