bè dai allora un senso oggettivo alla tua affermazione :)

Il senso oggettivo e' lapalissiano.

Con 100 mW un 'buon apparato' ha una portata superiore ai 1500 mt., piu' che sufficienti per il 99.9% delle applicazioni aeromodellistiche.

Potenze superiori, oltre a non essere omologate, sono quindi inutili e probabilmente anche dannose in quanto inquinano inutilmente lo spettro dei 2.4 Ghz.

Ora mi piacerebbe sapere per quale motivo invece ritieni che non sia come da me espresso.

Aggiungerei anche che con un 20% in più di potenza l'aumento di portata è ridicolo visto che la propagazione avviene in modo isotropico e pertanto per raddoppiare la portata serve almeno 8 volte la potenza in antenna.
Quindi quel 20% in più altro non fa che mettere fuori legge l'apparato.

sono d'accordo :) ... dopo ti spiego perchè 28mw in piu' non guastano ;)

noi italiani a fare regole "inutili" siamo il massimo ... europa docet ... :wink:

le antenne spesso e volentieri si trovano all'interno di fusoliere di legno, vetroresina , carbonio ecc...
... detta in parole povere uscire con un 28% di potenza in piu' permette al segnale di oltrepassare "meglio" il materiale... ècco perchè 28mw in più sicuramente male non fanno ;)

per l'esattezza l'aumento di portata è circa del 13% in piu' ... ma non è questo il punto... per il punto leggi sopra...

... inoltre hai approssimato un 28% con un 20% ... questa la dice lunga ... :rolleyes:

Non fare troppo il sofistico sulle approssimazioni....fra il 20 e il 28 c'è un 3% differenza di portata....

Sperare di risolvere problemi di ricezione aumentando la potenza trasmissiva a dismisura è una battaglia persa.... si migliora il posizionamento delle antenne a bordo e la sensibilità dei ricevitori. E' molto più efficiente come sistema...
Se ho un'antenna schermata dal carbonio quei 28mw in più non fanno assolutamente nulla...

E i materialui citati da Daytona sono radiotrasparenti .. quindi..
OPS, ma di che sistema si parla ?? Mica di quello che per funzionare ha bisogno di mila antenne ??? Se e' cosi'. guerra persa... non c'e' storia. I 28 mW servono eccome, ma forse non bastano !!

Che mi risulti i 100mw e' una normativa europea

alla faccia della tua esperienza ! ( e due )

il perchè però te lo fai spiegare da un'altro... :rolleyes:

Daytona, scusa ma la discussione (come molte altre volte) si sta incasinando alla grande... Io in 27 anni non ho mai, dico MAI, rotto un modello per un problema legato a perdita del segnale (se ne stava parlando in un'altro Thread). Ogni volta che ho visto un modello venir giù è stata colpa di un'errata installazione dei componenti o, diffusissimo, la mancata considerazione dei REALI assorbimenti sotto sforzo dell'intero apparato radio. Il cortocircuito cerebrale lo lascio sottinteso :icon_rofl
Nel capitolo "errata installazione" ci metto anche e soprattutto componenti non ben isolati dalle vibrazioni dei motori o mal ventilati.

Ad amici è successo che ci sia stata un'avaria (rx o tx) ma in quel caso anche trasmettendo con una potenza di 10 MegaWatt un componente morto il segnale non lo riceve.

Io con la mia RoyalPRO, con modello poggiato su di un tavolo a circa 70 cm da terra, mi sono allontanato per 1600 metri... poi mi sono rotto le balle e sono tornato indietro. Insomma: 'sti 100 mW mi sembrano ampiamente oltre le possibilità del mio occhio (anche se non da falco).

Ora tornerei IN TOPIC focalizzando la discussione sulla nuova Futaba T18 senza tante menate se sia una radio da papponi o da sboroni. Io la trovo un prodotto all'estrema avanguardia che finirà nelle mani di chi saprà trarne i benefici che un software del genere potrà dare. Il resto mi pare invidia...

Insomma: il progresso va avanti ed è ovvio che prodotti del genere abbiano una ricaduta, nel tempo, anche sui prodotti più economici... svilupparli costa e si parte, di solito, dal TOP di gamma.