Una rappresentanza politica per tutti gli aeromodellisti

[pieromuzio]

Originalmente inviato da sub53

La definizione che manca veramente è quella di volo autonomo rispetto ad altri automatismi !

Per il resto, alla fine, possiamo tenerci anche il regolamento attuale...

Chissà se questa foto con la quale ho sostiuito il mio avatar precedente dei VVC o Ucontrol da velocità può servire a definire visivamente il volo autonomo !
L'ho rivista oggi è mi è molto cara perchè me la fece Loris Kanneworff a Rimini nel 1964nella prima gara Italiana di Modelli da Sala o Indoor ; fui secondo dietro di Lui. Un grande onore anche se..... mi superò solo all'ultimo lancio... accidenti ad un tirante del tetto.

L'RC da noi allora era "fantascienza" o quasi..........

Mi pare che la discussione stia prendendo una direzione utile e penso che il " padrone di casa " possa raccogliere tutti gli elementi necessari per stendere una piattaforma semplice e condivisa. Poi servirà pensare bene come muoversi !

Saluti.

Piero Muzio - FAI 241

[max_ferra]

Originalmente inviato da sloper_marco

Quoto.

Potremmo anche semplicemente fare una petizione, promossa dallo stesso Baronerosso (che alla fine conta più iscritti di Aeci, Fiam, ASD e "fabbriche" varie messe assieme), per:



a) estendere l'utilizzo degli aeromodelli al campo didattico/scientifico/sperimentale (altrimenti il Mark Drela della situazione, o un qualsiasi istituto Universitario, o l'Editore Massimo, è obbligato a chiedere le autorizzazioni SAPR ogni volta che lancia un modello per aria per testarne le doti di volo)



b) portare il limite di quota almeno a 100 mt (il limite 70 mt., a 5 km dagli aeroporti, al di fuori dei CTR e per giunta con tanto di attestato di aeromodellista , è semplicemente grottesco!).



c) FPV consentito con pilotaggio in tandem, ossia con spotter che guarda il modello e ne riprende il controllo in ogni momento (così tiriamo dentro anche gli amici dronaroli FPVari, che se pilotano in tandem entro il box consentito non si capisce che danni a terzi maggiori di chi pilota una turbina a 200 mt. dall'autostrdada, possano cagionare).



d) ..... altro... si accettano consigli



Per il resto, l'attuale regolamento può andare.

Per fortuna qualcuno di sano è rimasto. Invece di martellarci i coglioni da soli cerchiamo di lavorare per estendere i limiti attuali a qualcosa di ragionevole.
Altro che telecamera si, poi no, poi di nuovo si ma senza tx, poi si con tx se è un racer FAI, e niente gps, ma no il gps va bene etc etc.

[maverick 68]

Originalmente inviato da sloper_marco

Quoto.
Potremmo anche semplicemente fare una petizione, promossa dallo stesso Baronerosso (che alla fine conta più iscritti di Aeci, Fiam, ASD e "fabbriche" varie messe assieme), per:

a) estendere l'utilizzo degli aeromodelli al campo didattico/scientifico/sperimentale (altrimenti il Mark Drela della situazione, o un qualsiasi istituto Universitario, o l'Editore Massimo, è obbligato a chiedere le autorizzazioni SAPR ogni volta che lancia un modello per aria per testarne le doti di volo)

b) portare il limite di quota almeno a 100 mt (il limite 70 mt., a 5 km dagli aeroporti, al di fuori dei CTR e per giunta con tanto di attestato di aeromodellista , è semplicemente grottesco!).

c) FPV consentito con pilotaggio in tandem, ossia con spotter che guarda il modello e ne riprende il controllo in ogni momento (così tiriamo dentro anche gli amici dronaroli FPVari, che se pilotano in tandem entro il box consentito non si capisce che danni a terzi maggiori di chi pilota una turbina a 200 mt. dall'autostrdada, possano cagionare).

d) ..... altro... si accettano consigli

Per il resto, l'attuale regolamento può andare.

Originalmente inviato da max_ferra

Per fortuna qualcuno di sano è rimasto. Invece di martellarci i coglioni da soli cerchiamo di lavorare per estendere i limiti attuali a qualcosa di ragionevole.
Altro che telecamera si, poi no, poi di nuovo si ma senza tx, poi si con tx se è un racer FAI, e niente gps, ma no il gps va bene etc etc.

Per poco che conti il mio parere, ritengo che in queste poche e sagge righe ci siano espressi sia i concetti su cui si deve fondare questo "sindacato super partes" e sia i motivi per cui il sondaggio e la discussione non hanno portato ancora a molto.
Come un "pane" che non lievita nasconde qualche problema anche la mancata lievitazione dell'iniziativa palesa che alcuni dei presupposti inprescindibili non sono stati attesi.
L' ipotetico neosindacato deve in primis costituire una base, la più estesa possibile perchè si possa pensare di avere un qualche peso. Non è ammissibile che si disquisisca su chi è degno e chi no, anche i droni devono essere parte integrante dell'iniziativa.
Quando e se si raggiungerà una base di dimensioni tali da potersi dire rappresentativa, allora e soltanto allora si potrà presentarsi agli organi competenti e discutere se poter allargare qualche maglia dell'attuale regolamento che, ci piaccia o no, è in materia legge dello stato.
Vorrei precisare che sono fra quei pochi che hanno votato immediatamente e a favore dell'iniziativa, l'ho fatto perchè lo sentirei come un atto importante per l'aeromodellismo e gli aeromodellisti, mi spiacerebbe se tutto naufragasse per distinzioni meritocratiche inappropriate.
Chiunque voli per scopi ludici con qualsiasi mezzo volante, nel pieno rispetto delle norme vigenti, nei luoghi preposti (che per le norme vigenti non sono solamente i campi volo), quelli sono per chiunque (anche per le FFO) degli aeromodellisti.
Tutta questa gente oggi ha bisogno di essere rappresentata da un sindacato.
Stefano.

[nicthepic]

Originalmente inviato da max_ferra

Ok, dopo aver aggiunto limiti alla definizione (che si voleva tenere semplice ) cosa si pensa di ottenere? Uno stralcio dal regolamento di tutto ciò che risponde a quella definizione?

vorrei ricordare che la definizione è valida per "aeromodello a PILOTAGGIO REMOTO"
gli aeromodelli a volo libero nessuno vuole penalizzarli, ci mancherebbe.
insomma, una definizione per aeromodelli e aeromodellista pilota serve, se vogliamo una distinzione. se mettiamo cosi':
"Aeromodello a pilotaggio remoto: aerodina o mezzo aereo, senza persone a bordo, del peso inferiore a 25 Kg al decollo controllato a vista dal pilota, senza dispositivi elettronici a bordo che ne consentano il volo in completa autonomia o che permettano la trasmissione diretta di video a terra; impiegato e impiegabile esclusivamente per scopi ricreativi,sportivi e storico/rievocativi. Qualora il modello rientri nelle categorie FAI che espressamente lo prevedono, è consentito l'uso della trasmissione video in volo, vincolando l'uso del modello ai limiti previsti dalla relativa categoria FAI.".
riguardo alla petizione, la cosa va bene, anche perche le pressioni dobbiamo farle ora non fra 3 mesi, ma se non mettiamo su una guardiola prima o poi ci risiamo.

[romoloman]

Originalmente inviato da max_ferra

Per fortuna qualcuno di sano è rimasto. Invece di martellarci i coglioni da soli cerchiamo di lavorare per estendere i limiti attuali a qualcosa di ragionevole.
Altro che telecamera si, poi no, poi di nuovo si ma senza tx, poi si con tx se è un racer FAI, e niente gps, ma no il gps va bene etc etc.

Guarda va già bene se a fronte del rapporto ANSV i limiti non ce li riducono ancora....
Nel frattempo i campi chiudono o si gioca zitti zitti quatti quatti nella più assoluta irregolarità.
Finché i limiti riguarderanno tutti non li alzeranno mai.
Chiedetevi come mai fino a quando gli aeromodelli erano aeromodelli e non trespoli volanti per macchine fotografiche o metodi per l'esplorazione del territorio, ENAC non si sia mai preoccupata di darci dei limiti.
Però visto che i sani di mente sono gli altri vi lascio proseguire..... poi vedremo i risultati.
Personalmente a me risuonano ancora in testa le parole di un funzionario ENAC: "lo sappiamo benissimo che il pericolo non sono gli aeromodellisti e chi vola in pendio, ma il pericolo è causato dai nuovi giocattoli volanti che possono essere acquistati al supermercato e usati da tutti."
Ecco magari sarebbe il caso di dargli la possibilità di distinguere e ritornare ad essere considerati come gli aeromodellisti che non provocano danni.

[fabiorossi]

Originalmente inviato da maverick 68

..
Come un "pane" che non lievita nasconde qualche problema anche la mancata lievitazione dell'iniziativa palesa che alcuni dei presupposti inprescindibili non sono stati attesi.
......

Oppure è frutto di menefreghismo puro e semplice;101 persone hanno partecipato al sondaggio e ancor meno a questa discussione eppure in quest'istante ci sono 830 utenti attivi di cui 104 utenti e 726 visitatori...

[MAXZANI]

Originalmente inviato da romoloman

Guarda va già bene se a fronte del rapporto ANSV i limiti non ce li riducono ancora....
Nel frattempo i campi chiudono o si gioca zitti zitti quatti quatti nella più assoluta irregolarità.
Finché i limiti riguarderanno tutti non li alzeranno mai.
Chiedetevi come mai fino a quando gli aeromodelli erano aeromodelli e non trespoli volanti per macchine fotografiche o metodi per l'esplorazione del territorio, ENAC non si sia mai preoccupata di darci dei limiti.
Però visto che i sani di mente sono gli altri vi lascio proseguire..... poi vedremo i risultati.
Personalmente a me risuonano ancora in testa le parole di un funzionario ENAC: "lo sappiamo benissimo che il pericolo non sono gli aeromodellisti e chi vola in pendio, ma il pericolo è causato dai nuovi giocattoli volanti che possono essere acquistati al supermercato e usati da tutti."
Ecco magari sarebbe il caso di dargli la possibilità di distinguere e ritornare ad essere considerati come gli aeromodellisti che non provocano danni.

Ho avuto la stessa risposta dal col. M. la settimana scorsa.......

[Archi]

Originalmente inviato da romoloman

Guarda va già bene se a fronte del rapporto ANSV i limiti non ce li riducono ancora....
Nel frattempo i campi chiudono o si gioca zitti zitti quatti quatti nella più assoluta irregolarità.
Finché i limiti riguarderanno tutti non li alzeranno mai.
Chiedetevi come mai fino a quando gli aeromodelli erano aeromodelli e non trespoli volanti per macchine fotografiche o metodi per l'esplorazione del territorio, ENAC non si sia mai preoccupata di darci dei limiti.
Però visto che i sani di mente sono gli altri vi lascio proseguire..... poi vedremo i risultati.
Personalmente a me risuonano ancora in testa le parole di un funzionario ENAC: "lo sappiamo benissimo che il pericolo non sono gli aeromodellisti e chi vola in pendio, ma il pericolo è causato dai nuovi giocattoli volanti che possono essere acquistati al supermercato e usati da tutti."
Ecco magari sarebbe il caso di dargli la possibilità di distinguere e ritornare ad essere considerati come gli aeromodellisti che non provocano danni.

Mi sembra che le organizzazioni di altri paesi rappresentino tutti, poi le richieste che vengono fatte agli enti normativi traggono la loro forza dal codice deontologico che le associazioni stesse si sono date.

Se vogliamo ottenere qualcosa, questo è a mio parere quello che bisogna proporre, tirando in casa fpvisti e fotoamatori, esattamente come fanno tutti gli altri. Starà poi allo statuto dell'associazione o al suo regolamento interno stabilire come le varie discipline del volo vadano seguite. E su quest'ultimo punto non mi sembra che ci sia niente da inventare, basta rifarsi ai regolamenti degli altri paesi e riproporli, visto e considerato che i problemi sono uguali dappertutto.

Per le richieste poi, sono perfettamente daccordo con quanto chiede sloper_marco, non mi sembra che serva niente di più.

Ciao.

[eriskio]

Originalmente inviato da romoloman

"lo sappiamo benissimo che il pericolo non sono gli aeromodellisti e chi vola in pendio, ma il pericolo è causato dai nuovi giocattoli volanti che possono essere acquistati al supermercato e usati da tutti."

Guarda Romolo che in questa definizione ricade anche (e soprattutto!) il gommolo "FPV-Ready" di Hobbyking, ma anche l'EasyGlider o il FunCub: per il funzionario ENAC sono certamente la stessa identica cosa (per lui che qualcosa ne mastica, figuriamoci per il Vigile Urbano di Posillipo o il grigio funzionario ministeriale!).
Volo autonomo o non autonomo, il problema é che il mondo va avanti piú veloce di quanto noi impieghiamo a definire un aeromodello, e il fatto che certi mezzi possano essere diventati (o in procinto di divenire) oggetto di business (ma soprattutto e anche di illegalitá e criminalitá!) non cambia a dispetto delle nostre definizioni.

Come andare da Karl Marx a fargli i distinguo tra Cattolicesimo e Protestantesimo.

Concordo e quoto, tra gli altri:

Originalmente inviato da sloper_marco

LINK AL POST

Originalmente inviato da max_ferra

LINK AL POST

Originalmente inviato da CarloRoma63

LINK AL POST

Originalmente inviato da Archi

LINK AL POST

E'mia modesta opinione che occorra invece essere inclusivi e non esclusivi, perché di fare la parrocchietta (io, mammete e tu) in cima al monte Olimpo, non frega a nessuno (e non serve nemmeno a noi, anzi puó solo danneggiarci).




Ciao

[romoloman]

Originalmente inviato da MAXZANI

Ho avuto la stessa risposta dal col. M. la settimana scorsa.......

Senza parlare del fatto che se vogliono inserire il GEOFENCE in tutti i cazzilli volanti come pare dalle ultime note EASA riprese anche nella relazione ANSV gli aeromodelli vecchia maniera si dovranno riempire di elettronica non prevista e non facilmente integrabile.
Oltretutto qualcuno mi deve spiegare cosa fa un aeromodello con ali quando arriva alla barriera: torna indietro da solo ? precipita sul posto ? manda un allarme a terra ?
Mica è un quadricottero o un elicottero che si può fermare in aria...
Qualcuno non si rende conto che qui si tratta non tanto di curare il pregresso, ma di prevenire ulteriori aggravamenti della malattia.