Bozza regolamento Enac

[sloper_marco]

Originalmente inviato da dtruffo

Se fai le ripresa ad un matrimonio (anche se di tuo fratello), ricadi nel professionale.

Mica ti arrabbi se azzardo una mia interpretazione (leggi speculazione) personale, vero?

Allora, bisogna distinguere:

a). Mio fratello mi incarica di riprendere il matrimonio col drone e montargli il filmino.
E' servizio -> SAPR

b). Sono io che, di mia iniziativa, decido di riprendere con il drone il matrimonio di mio fratello, il quale mi fa: "riprese col drone? ecchecazzè il drone? ...boh, fa' un po' che te pare". Dopodichè gli regalo il filmino e, se mi autorizza, magari lo metto pure sul tubo.
E' scopo ricreativo -> AEROMODELLO

Resta comunque il fatto che il luogo in cui si sta celebrando un matrimonio non può propriamente definirsi un'... "area non popolata", dove poter svolazzare tranquillamente escludendo la possibilità di "causare rischio a persone e cose".

La distinzione non è di poco conto perchè nel caso a) l'assicurazione non paga, nel caso b) sì (o al meno dovrebbe...)



disclaimer: è una mia interpretazione personale, quindi NON FIDATEVI NEL MODO PIU' ASSOLUTO!

[romoloman]

Originalmente inviato da sloper_marco

La distinzione non è di poco conto perchè nel caso a) l'assicurazione non paga, nel caso b) sì (o al meno dovrebbe...)

Nel caso b forse l'assicurazione paga, ma una volta scoperto dove eri, si rivale, a meno che non dica che visto che non svolgevi attività aeromodellistica secondo legge esiste qualche clausola di esclusione, e in quel caso non paga neppure.

[CarloRoma63]

Originalmente inviato da sloper_marco

Resta comunque il fatto che il luogo in cui si sta celebrando un matrimonio non può propriamente definirsi un'... "area non popolata", dove poter svolazzare tranquillamente escludendo la possibilità di "causare rischio a persone e cose".

La distinzione non è di poco conto perchè nel caso a) l'assicurazione non paga, nel caso b) sì (o al meno dovrebbe...)

Non ti paga in nessuno dei due casi. Stai volando sopra delle persone (tante persone ammassate, non una o due in un campo sperduto) e quindi in condizioni di pericolo. Ti pagherebbe solo se tu stessi facendo una attività ufficiale SAPR (quindi con tutte le regole previste dall'ENAC) e se fossi coperto da una assicurazione apposita e specifica che, come abbiamo appreso alcune pagine addietro, costa dai 1000€/anno in su.

Carlo

[sloper_marco]

Originalmente inviato da romoloman

Nel caso b forse l'assicurazione paga, ma una volta scoperto dove eri, si rivale, a meno che non dica che visto che non svolgevi attività aeromodellistica secondo legge esiste qualche clausola di esclusione, e in quel caso non paga neppure.

Originalmente inviato da CarloRoma63

Non ti paga in nessuno dei due casi. Stai volando sopra delle persone (tante persone ammassate, non una o due in un campo sperduto) e quindi in condizioni di pericolo. Ti pagherebbe solo se tu stessi facendo una attività ufficiale SAPR (quindi con tutte le regole previste dall'ENAC) e se fossi coperto da una assicurazione apposita e specifica che, come abbiamo appreso alcune pagine addietro, costa dai 1000€/anno in su.

Carlo

Se volare sulle teste degli invitati integra la "colpa grave" (e, in effetti, potrebbe integrarla) bisogna vedere se la polizza copre i danni cagionati con colpa grave.
In tal caso paga, altrimenti no.

[dtruffo]

Originalmente inviato da sloper_marco

Mica ti arrabbi se azzardo una mia interpretazione (leggi speculazione) personale, vero?

Allora, bisogna distinguere:

a). Mio fratello mi incarica di riprendere il matrimonio col drone e montargli il filmino.
E' servizio -> SAPR

b). Sono io che, di mia iniziativa, decido di riprendere con il drone il matrimonio di mio fratello, il quale mi fa: "riprese col drone? ecchecazzè il drone? ...boh, fa' un po' che te pare". Dopodichè gli regalo il filmino e, se mi autorizza, magari lo metto pure sul tubo.
E' scopo ricreativo -> AEROMODELLO

Resta comunque il fatto che il luogo in cui si sta celebrando un matrimonio non può propriamente definirsi un'... "area non popolata", dove poter svolazzare tranquillamente escludendo la possibilità di "causare rischio a persone e cose".

La distinzione non è di poco conto perchè nel caso a) l'assicurazione non paga, nel caso b) sì (o al meno dovrebbe...)



disclaimer: è una mia interpretazione personale, quindi NON FIDATEVI NEL MODO PIU' ASSOLUTO!

Potrebbe essere una interpretazione accettabile, ma......

Un aeromodello non e' piu' tale quando smette di fare la sua funzione (volare per gioco o sport) e inizia a fare attivita' che ricadono in un ambito completamente differente (riprese video etc.)

Sino a che non si chiarisce questo dettaglio non se ne viene fuori, o meglio, mi puzza che se ne verra' fuori dicendo che non e' piu' aeromodello se imbarca un dispositivo per riprese foto/video. Mi pare che questa ossessione di fare filmati e foto ci stia portando proprio verso questa strada (Uimpresisone personale).
Se mai dovesse finire cosi, a chi fa Aeromodellismo nel senso giurassico della parola non potrebbe fregare di meno, ma sai che batosta per i fanatici del tubo ???

[sloper_marco]

Originalmente inviato da dtruffo

Sino a che non si chiarisce questo dettaglio non se ne viene fuori, o meglio, mi puzza che se ne verra' fuori dicendo che non e' piu' aeromodello se imbarca un dispositivo per riprese foto/video.

Se passa questa interpretazione, la sezione "FPV e riprese Aeree" sarebbe (doppiamente) da eliminare.
A meno di non aggiungere il termine "indoor".

[dtruffo]

Originalmente inviato da sloper_marco

Se passa questa interpretazione, la sezione "FPV e riprese Aeree" sarebbe (doppiamente) da eliminare.
A meno di non aggiungere il termine "indoor".

Sfondi una parta aperta !!!

[Kat Sitwoy]

Originalmente inviato da dtruffo

Potrebbe essere una interpretazione accettabile, ma......

Un aeromodello non e' piu' tale quando smette di fare la sua funzione (volare per gioco o sport) e inizia a fare attivita' che ricadono in un ambito completamente differente (riprese video etc.)

Sino a che non si chiarisce questo dettaglio non se ne viene fuori, o meglio, mi puzza che se ne verra' fuori dicendo che non e' piu' aeromodello se imbarca un dispositivo per riprese foto/video. Mi pare che questa ossessione di fare filmati e foto ci stia portando proprio verso questa strada (Uimpresisone personale).
Se mai dovesse finire cosi, a chi fa Aeromodellismo nel senso giurassico della parola non potrebbe fregare di meno, ma sai che batosta per i fanatici del tubo ???

Il problema che molti si rifiutano di affrontare, è che un drone NON E' un aeromodello. L'aeromodello (incluso l'elicottero) vola perché esistono portanza e resistenza. Il drone NO. E' un sistema robotizzato che si solleva in base al principio di azione e reazione, esattamente come i missili, e in mancanza di spinta non è in grado di planare né di fare alcuna autorotazione: cade semplicemente come un sasso. Inoltre, diversamente da un aeromodello, non possiede alcuna stabilità intrinseca. La sua stabilità è esterna, garantita solo da giroscopi ed accelerometri, come è giusto che sia per un robot che quindi non va trattato, ne sul piano della fisica del volo né su quello della normativa, come un aeromodello. Non è una questione di merito, non c'interessa sapere se questo sia meglio di quello, ma solo stabilire una volta per tutte un principio: fra un drone ed un aeromodello non esiste alcun legame di parentela.

[GentlemanRider]

Originalmente inviato da Kat Sitwoy

Il problema che molti si rifiutano di affrontare, è che un drone NON E' un aeromodello. L'aeromodello (incluso l'elicottero) vola perché esistono portanza e resistenza. Il drone NO. E' un sistema robotizzato che si solleva in base al principio di azione e reazione, esattamente come i missili, e in mancanza di spinta non è in grado di planare né di fare alcuna autorotazione: cade semplicemente come un sasso. Inoltre, diversamente da un aeromodello, non possiede alcuna stabilità intrinseca. La sua stabilità è esterna, garantita solo da giroscopi ed accelerometri, come è giusto che sia per un robot che quindi non va trattato, ne sul piano della fisica del volo né su quello della normativa, come un aeromodello. Non è una questione di merito, non c'interessa sapere se questo sia meglio di quello, ma solo stabilire una volta per tutte un principio: fra un drone ed un aeromodello non esiste alcun legame di parentela.

Beh ormai elicotteri con flybar non se ne vedono più, e senza di quella volano appesi a un giroscopio pure loro. Lo stesso inizia ad accadere anche con gli aerei: ad esempio il Parkzone visionaire nasce con un sistema di stabilizzazione a 3 assi. Sono droni quindi?!? No; sono aeromodelli un po' più evoluti. Cascano se si rompe il giroscopio, ma anche un'aereo casca se si rompe il servo del cabra.

La differenza la fa lo scopo della ripresa; è un di più o lei che da senso al volo? E poi, per cosa la usi?

Per capirci, se metti una keycam sul direzionale e fai una , o , è un'aeromodello. O forse no? In fondo il diritto di riprendere e pubblicare le proprie attività è garantito a tutti, arrapati compresi, agli aeromodellisti non sarebbe concesso per via dei dronisti abusivi?!?

[al404]

mi intrometto e spero di non essere linciato

sono un niubbo e ho solo un micro hubsan x4, mi sarebbe piaciuto prendere un phantom fc40 ma mi sono bloccato: 1 per il flyaway che mi preoccupa, 2 perché l'assicurazione FIAM parte dal 1 aprile s non ricordo male, 3 per capire cosa succede con questo regolamento perché purtroppo in italia sono già uscite leggi più o meno assurde che fino all'ultimo momento non smuravano dover preoccupare nessuno ma alla fine erano talmente contorte che per non rischiare di finire in una casistica a cui non appartenevi era meglio lasciare perdere

non mi interessa fare filmati per monetizzare, non è il mio lavoro, ma come hobby ho la fotografia e le riprese video (meno delle foto) e quindi cerco di avere ad un prezzo contenuto per le mie tasche qualche cosa che mi permetta di avere belle foto / filmati, anche perché nessuno spende soldi sperando di fare un filmato mosso e impastato

volevo intervenire su chi dice vado al matrimonio di mio cugino e faccio le riprese amatoriali, io dico NO perché a quel matrimonio ci sono pure io e non voglio che qualcuno con tanta o poca esperienza faccia volare un qualche cosa sopra la mia testa, sono li per divertirmi e non voglio preoccuparmi che me lo schianta in faccia

la stessa cosa val per la festa di paese, se non hai un permesso o una certificazione tipo patente, non fai volare nulla sopra di me, e comunque magari stò ascoltando qualcuno che suona e non ho nessuna voglia di sentire un ronzio fastidioso di sottofondo

altro aspetto che di cui non conosco il limite è quello della privacy, non è il mio caso, ma ammettiamo che mi sono fatto la mia bella villetta accanto ad un altro paio di persone, visto che d'estate voglio prendermi il sole o parlare con gli amici mangiando in giardino mi son piantato la mia bella siepe alta e fitta, ora il mio vicino si prende un bel drone e inca a farselo volare nel suo giardino con una telecamera filmando ovunque compreso me che spaparazzato in costume prendo il sole nel mio giardino, dove finisce la mia privacy e dove la sua libertà?

molto più banalmente potrei andare in un campo dove c'è una cascina e svolazzare nei pressi di una stalla anche a distanza, il contadino potrebbe dirmi di andarmene? anche se io sono fuori dalla sua proprietà?

ultima cosa che non ho capito e potrebbe sembrare una domanda veramente stupida è a cosa serve un campo volo? non è molto peggio volare tutti insieme in un unico posto sia per via di possibili interferenze e per la possibilità di collisioni? quando voli in un campo volo si intende che lo sorvoli ma non ne esci?