Marco, per quanto conosca bene la tua capacita' di leggere e interpretare leggi, decreti e regolamenti, faccio notare una cosa:se non ricordo male nel preambolo il regolamento dice che e' stato scritto come sotto-capitolo delle norme sulla navigazione aerea in generale. Io in questo leggo che se non e' un sapr, e non e' un aereomodello, e' un'aereo a tutti gli effetti, e ricade nelle norme ben piu' generali dell'aereonautica. Sbaglio ? :unsure:

E' decisamente tafazziano quindi affermare che l'FPV non sia nessuna delle due categorie :wink:

io sono daccordo con marco, basta leggere l'articolo 2 per capire che non tutto rientra in questo regolamento.
come ad esempio i mezzi a volo autonomo che invece tutti dicono "essere proibiti" in realtà è specificato proprio che non sono di competenza enac. come anche quelli di un certo regolamento europeo.... per sapere cosa è compreso bisogna leggere le definizioni... le definizioni non impongono limiti di per se ma inquadrano il soggetto!!!

pertanto le definizioni sono da interpretare proprio come dice marco.

E di chi sono competenza allora? Dell'ANAS? :lol: tutto ció che vola é competenza ENAC eccetto forse gli aquiloni (dico forse)

errata corridge: pure gli aquiloni sono di competenza ENAC, e bisogna stare sotto 100m e ad 8km dagli aeroporti, oppure se si é nei pressi di un aeroporto, a non meno di 500mt e fuori dai corridoi di avvicinamento, stando sempre sotto la quota dell'edificio piú alto nei paraggi (visto che i mezzi vincolati somo considerati alla stregua di un traliccio). Occhio chi sta a Pisa e Rimini ad esempio!

io leggo e basta, non interpreto:

ART.2
Non sono altresì assoggettati alle previsioni del presente Regolamento:
a) i SAPR di Stato di cui agli articoli 744, 746 e 748 del Codice della Navigazione;
b) i SAPR che hanno caratteristiche di progetto tali per cui il pilota non ha la possibilità di
intervenire nel controllo del volo;
... ecc ecc...

le leggi non si interpretano "presumendo"

Non sarebbe nemmeno un aereo ("aeromobile") secondo la definizione che ne dà l'art. 743 del Codice della Navigazione, non essendo "destinato al trasporto per aria di persone o cose", nè essendo espressamente definito tale ("aeromobile") dal Regolamento Enac. :)

Quindi cosa é? :wacko:

sicuramente niente che riguardi noi bravi aeromodellisti :P:P

FERRRRRMO LA'!!! :lol:
Io non dico affatto che le definizioni vadano interpretate come ho detto io, anzi!
Dico semplicemente che la definizione di "aeromodello" è sbaJata e va corretta, proprio per evitare che qualcuno la interpreti come l'ho detta io, ossia in modo sbaJato! (qualcuno, a ragione, dice in modo "tafazziano" :lol:)

Quando si fa una legge o un regolamento, la prima cosa che deve risultare chiara e a prova di interpretazione, appunto, "tafazziana" sono le "definizioni", le quali devono contenere solo quegli elementi "necessari e sufficienti" a circoscrivere la fattispecie che si vuol definire. Niente di più, niente di meno.

Perchè se si dice "di più" di ciò che è sufficiente a definire la fattispecie in esame, tipo che un aeromodello è solo quello pilotato "a vista", va a finire da tale definizione escludi quelli non pilotati a vista, che magari invece è proprio quello che a tutti i costi si vuol evitare di fare.

Cosa distingue un aeromodello da un aeromobile? Il fatto che non trasporta persone.
Cosa distingue un aeromodello da un APR/SAPR? Il fatto che è utilizzato solo per fini ricreativi e sportivi.
Bene, la definizione di "Aeromodello" è bell'e pronta: "Dispositivo aereo, senza persone a bordo, impiegato esclusivamente per scopi ricreativi e sportivi". Semplice, no?
A questo punto la definizione è in grado di comprendere tutto, ma proprio TUTTO, ciò che vola senza persone a bordo e per fini ludici, dagli aeroplanini di carta che ci lanciamo in ufficio alle megaturbine spaziali passando per i dodecacotteri ad energia solare, a prescindere da come vengano pilotati e dal fatto se siano o meno pilotati da qualcuno (volo libero). Dopodichè nella sezione "Aeromodelli" stabilisci tutti i limiti del caso; quote di volo, pesi, modalità di pilotaggio (obbligo di contatto visivo con l’aeromodello) etc.. etc..
Regolamento chiaro e prova di interpretazione "tafazziana" :)

sono ancora daccordo con te...
però non capisco perchè presupponi che sia sbagliato.
se ciò che fosse pilotato in blos ludicamente fosse compreso nella normativa europea citata nell'articolo 2?
magari è per quello che enac non può emettere normative a riguardo?
o magari le emetterà in futuro con un altro regolamento?

io leggo quello che cè scritto non dico che sia nè giusto nè sbagliato..


non cè da scandalizzarsi, fino a ieri nemmeno noi eravamo riconosciuti dall'enac.. e siamo migliaia contro qualche decina di fpvisti ludici..
qualcosa di sbagliato sicuramente cè invece nell'idea comune (qui sul br) che "il regolamento sia stato fatto apposta per loro e poi si sono dimenticati di inserirli".