Originalmente inviato da simone76 (Messaggio 3633452)

quoto in pieno l'intervento di skizzo riguardo anche la comprensibile necessità di separare i due mondi, commento solo un punto



e ti pare poco? forse sarebbe da indebolire la regola per l'utilizzo nell'area segregata rappresentata dal campo di volo. In tal modo l'fpv responsabile fatto all'interno dello spazio del notam e la gopro piuttosto che la keychain su un modello che vola su una pista siano considerati aeromodellismo e non alla stregua di strumenti di lavoro. Poi fuori dai campi di volo 50 metri di quota, no riprese, etc etc.

Originalmente inviato da ranox (Messaggio 3633357)

l' italiano è una lingua ben chiara.

Comunque, anche nelle intenzioni dell' ENAC, la risposta è si.
Perchè acquisisce dall' alto, benchè pilotato a vista, immagini, foto, dati.
Che poi non le ritrasmetta a terra, ma le conservi in una memoria non cambia il succo della questione.


E la cosa è anche facilmente intuibile: enac ed EASA non vogliono che mezzi APR, quantunque pilotati a vista, figuriamoci a distanza, volino su persone o in vicinanza delle stesse, acquisendo immagini e/o ritrasmettendole a terra (in tempo reale o in differita cambia poco).


Robbè

Originalmente inviato da Skizzo (Messaggio 3633434)

Roberto ha fatto molto molto bene a precisare questo punto, è il punto cardine che separa i due mondi.

Come forse molti avranno intuito il vero scopo della bozza non è la sicurezza infatti per quella già esistono altre disposizioni, inoltre fanno molti più danni gli uccelli in testa pista fagocitati da un liner in atterraggio che un gommolo in un campo isolato e lontanto da ogni aeroporto
Il vero scopo della bozza è regolamentare l'uso degli APR (lo si vede anche dal numero di pagine (24 e mezzo per gli apr, le restanti una pagina e mezzo per gli aeromodelli, Disposizioni finali e l'ultima con tariffe e decorrenza e non fa testo)
All'ENAC stanno infatti regolamentando una nuova branca professionale, quella delle riprese dall'alto con droni o aeromobili in scala ridotta, una buona opportunità di business per gli operatori, che fino a oggi per farlo in modo legale affittavano aeromobili 1:1 o elicotteri, questo lo si deduce dal gran numero di partecipanti del settore, come ci ha raccontato roberto, e come si può leggere nei forum del settore droni e riprese aeree.

Discussione Ufficiale bozza Regolamento Mezzi aerei a pilotaggio remoto emesso da Enac in data 24 /12/ 2012 - FOXTEAM UAV CLAN

La preoccupazione dell'ente a questo punto è quella di impedire che un aeromodellista si improvvisi videografo, rubando difatto lavoro ad altri,e all'ente stesso (che per fare questo tipo di attività richiederà permessi bolli etc etc), quindi hanno ben recepito quello che ha detto Roberto, riguardo al fatto di mettere telecamerine sui modelli.

E' chiaro, che se poi vuoi mettere la keychain cam sul gommolo e riprendere il tuo volo, non viene certamente ad ammazzarti nessuno, certo in caso di incidente o qualche altra bega legale, saresti scoperto, in quanto non hai l'autorizzazione per fare questo tipo di attività.

Spero di essere stato chiaro, colgo inoltre l'occasione per ringraziare Ranocchia per il suo intervento al workshop, e il tempo che ha perso, questo per dare a tutti noi ancora la possibilità di sognare con il naso all'insù.

Originalmente inviato da simone76 (Messaggio 3633452)

quoto in pieno l'intervento di skizzo riguardo anche la comprensibile necessità di separare i due mondi, commento solo un punto



e ti pare poco? forse sarebbe da indebolire la regola per l'utilizzo nell'area segregata rappresentata dal campo di volo. In tal modo l'fpv responsabile fatto all'interno dello spazio del notam e la gopro piuttosto che la keychain su un modello che vola su una pista siano considerati aeromodellismo e non alla stregua di strumenti di lavoro. Poi fuori dai campi di volo 50 metri di quota, no riprese, etc etc.

Originalmente inviato da Skizzo (Messaggio 3633485)

Questo è vero Simò, per quello ho scritto che non ti ammazza nessuno lo fai a tuo rischio e pericolo, FIAM inoltre non assicura l'fpv e questo si sapeva,

Originalmente inviato da ranox (Messaggio 3633535)

Originalmente inviato da simone76 (Messaggio 3633497)

ma perchè una keichain su un modello che vola in un campo di volo deve fare la differenza tra essere assicurati o meno. E' un'assurdità.


eh ma se non si puo', non si puo'. Meglio darsi dei limiti che non potere fare nulla in assoluto. L'area segregata rappresentata dal campo di volo la vedo come il recinto dove i limiti possono essere meno stringenti: dentro si gioca, fuori o si gommola, o si fa lavoro aereo nel rispetto delle norme.

Originalmente inviato da CarloRoma63 (Messaggio 3633604)

Grazie Ranox, sia per l'impegno che per la comunicazione. :rolleyes:

Anche io concordo che l'uso di gopro e simili all'interno di aree ben definite ed autorizzate (Campi Volo) o anche aree non ufficiali ma normalmente frequentate per solo scopo dilettantistico (tipo Canuti) andrebbe autorizzata, proprio in quanto esulerebbe chiaramente dagli scopi professionali degli APR, cosi come sono stati definiti nel workshop.

Carlo

Originalmente inviato da ranox (Messaggio 3633614)

ai Canuti: da quanto ho capito è troppo vicino ad attività umane.
mancano i limiti di separazione in termini di distanze da strade e palazzi.
Credo sia ora di capire che non si può volare in città, vicino o sopra a persone che passeggiano, vicino a strade, vicino a case.[/B]
Se non lo capite voi temo che ve lo faranno capire loro.
Purtroppo, dove non arriva il buon senso, devono arrivare le sanzioni.


Robbè