[ ac 2010 ] N°7 - Building Log - Wright Flyer

[nicthepic]

mi sa che si, l'escursione sembra eccessiva.

[MrZipi]

Originalmente inviato da luca.masali

mi permetto di dissentire: secondo me è un serio problema di incidenze, visto così.

Non dissento perchè non ho sufficientemente esperienza in materia, ma vedendo quell'accenno di planata del secondo lancio mi è sembrato che l'elevatore avesse troppa escursione tanto da mandarlo in stallo al primo accenno di cabrata.. comunque la cosa affascinante è che penso che i fratelli Wright hanno avuto gli stessi problemi...

[luca.masali]

Originalmente inviato da MrZipi

Non dissento perchè non ho sufficientemente esperienza in materia, ma vedendo quell'accenno di planata del secondo lancio mi è sembrato che l'elevatore avesse troppa escursione tanto da mandarlo in stallo al primo accenno di cabrata.. comunque la cosa affascinante è che penso che i fratelli Wright hanno avuto gli stessi problemi...

un canard è molto difficile che stalli per colpa dell'elevatore.
E' più facile che quella traiettoria fosse balistica e per nulla influenzata dai comandi, tant'è che si è ripetuta identica per ben tre volte; a me sa che quel modello non sta volando, sta sempliemente stallando, e farebbe la stessa cosa anche se non ricevesse alcun comando. Mi sa che il pilota aveva l'IMPRESSIONE che il modello reagisse al comando, ma in realtà non reagisse a nulla di nulla, fosse semplicemente la classica traiettoria di un modello completamente fuori controllo, in pieno volo balistico e stallo aerodinamico, molto al di fuori di qualsiasi possibilità di ricovero.

EDIT

Quindi prima di ripovarci io cercherei il CG facendo un semplicissimo modellino balsetta, con una trentina di cm di AA, per vedere dove cade il CG, metterei rigorosamente a zero il quota eper prima cosa farei delle prove di planata a motore spento, POI proverei con un filo di gas.

Il volo instabile e la tendenza allo stallo penso sia una prerogativa di Flyer.
Guarda 'sto filmetto ... é un continuo correggere l'asse di beccheggio.
Wilbur Wright und seine Flugmaschine - 1909 - Europa Film Treasures
Nella seconda parte del filmato "onboard-camera" é inquadrato lo stabilizzatore anteriore che viene continuamente manovrato per mantenere livellato l'aeromobile.

comunque complimenti per il modello


ciao
Ruggero"

[MrZipi]

Originalmente inviato da luca.masali

un canard è molto difficile che stalli per colpa dell'elevatore.
E' più facile che quella traiettoria fosse balistica e per nulla influenzata dai comandi, tant'è che si è ripetuta identica per ben tre volte; a me sa che quel modello non sta volando, sta sempliemente stallando, e farebbe la stessa cosa anche se non ricevesse alcun comando. Mi sa che il pilota aveva l'IMPRESSIONE che il modello reagisse al comando, ma in realtà non reagisse a nulla di nulla, fosse semplicemente la classica traiettoria di un modello completamente fuori controllo, in pieno volo balistico e stallo aerodinamico, molto al di fuori di qualsiasi possibilità di ricovero.

EDIT

Quindi prima di ripovarci io cercherei il CG facendo un semplicissimo modellino balsetta, con una trentina di cm di AA, per vedere dove cade il CG, metterei rigorosamente a zero il quota eper prima cosa farei delle prove di planata a motore spento, POI proverei con un filo di gas.

Riconfermo la mia ignoranza in materia, ma quoto un post letto nel building log del Curtiss XP-55.
Dopo aver riletto la discussione sembra di capire che un canard è già parecchio impestato di suo, e il suo carattere si moltiplica vedendo il suo piano di quota e il relativo braccio di leva..
Chissà se si vedrà un bel volo...

Originalmente inviato da maverikoneil

giusto un paio di cose che forse sai, ma che io ti dico per simpatia
le canard funzionano SOLO come picchia cabra, niente doppio servo per le virate, tienile sugli alettoni, o la fine è prospettabile.
ricorda che le canard funzionano al contrario e generano un flusso SUPER portante.
mi spiego.
negli aerei tradizionali, la cabrata si attua grazie ad una perdita di portanza della coda, negli aerei con canard la cabrata si attua con un aumento di portanza delle superfici e quindi, il flusso in entrata sulle ali, tende ad incrementare l'efficienza delle stesse, rendendo il velivolo molto nervoso. stessa cosa vale per la picchiata.
il mio cosiglio è di limitare l'escursione delle canard. inoltre, contravvenendo al progetto iniziale, il mio ulteriore consiglio è di rendere le canard interamente orientabili, evitando di utilizzare solo il bordo di uscita.
il motore spingente è una bella bega.
posiziona l'elica a distanza sufficiente dalla coda o cura molto bene la carenatura della stessa per evitare flussi vorticosi in entrata.
il piano su cui ruota l'aereo correggendo di timone, interseca praticamente i longheroni alari, questo significa che anche un minimo svergolamento del timone mette a rischio di vite l'aereo, quindi anche qui, poca escursione. non sia mai che uno stick che scappa ti proietti in vite l'aereo.
purtroppo le cose sono difficili. per sua natura il peso sta indietro, quindi devi imparare a volare "al contrario" ovvero, non aspettarti che butti giù il muso dopo uno stallo e non timonare per uscirne, puoi solo giocartela di motore.
un'ala più lunga (corda) risulta più stabile aerodinamicamente di un'ala corta e bombata in quanto il flusso è più stabile. contravvieni leggermente al progetto cercando di tirare fuori la massima corda possibile mantenendo un profilo esteticamente verosimile.

questi sono i miei consigli da studente di ingegneria aerospaziale, ma non è detto che non ci siano delle cappellate.
l'unica via per capire veramente cosa è giusto e cosa non lo è, è provare, cosa che ti auguro vivamente di arrivare a fare, vista la complessità del progetto.
chiudo con un grande "in bocca al lupo"
saluti
mav

[nicthepic]

azz si vedono bene molti particolari costruttivi.
certo che questo aereo la "virata desenzano" la farebbe proprio bene

[MrLupin]

Originalmente inviato da luca.masali

un canard è molto difficile che stalli per colpa dell'elevatore.
E' più facile che quella traiettoria fosse balistica e per nulla influenzata dai comandi, tant'è che si è ripetuta identica per ben tre volte; a me sa che quel modello non sta volando, sta sempliemente stallando, e farebbe la stessa cosa anche se non ricevesse alcun comando. Mi sa che il pilota aveva l'IMPRESSIONE che il modello reagisse al comando, ma in realtà non reagisse a nulla di nulla, fosse semplicemente la classica traiettoria di un modello completamente fuori controllo, in pieno volo balistico e stallo aerodinamico, molto al di fuori di qualsiasi possibilità di ricovero.

EDIT

Quindi prima di ripovarci io cercherei il CG facendo un semplicissimo modellino balsetta, con una trentina di cm di AA, per vedere dove cade il CG, metterei rigorosamente a zero il quota eper prima cosa farei delle prove di planata a otore spento, POI proverei con un filo di gas.

Luca permettimi una precisazione. Non voglio dissentire da quello che dici, anzi, ma "quel punto" in cui l'aereo sembra perdere il controllo è proprio nel momento in cui tocco lo stick dell'elevatore!Sono sicuro che se non avessi dato comando il Flyer avrebbe proseguito la traiettoria.

Luigi

[MrLupin]

Originalmente inviato da RuPa

Il volo instabile e la tendenza allo stallo penso sia una prerogativa di Flyer.
Guarda 'sto filmetto ... é un continuo correggere l'asse di beccheggio.
Wilbur Wright und seine Flugmaschine - 1909 - Europa Film Treasures
Nella seconda parte del filmato "onboard-camera" é inquadrato lo stabilizzatore anteriore che viene continuamente manovrato per mantenere livellato l'aeromobile.

comunque complimenti per il modello


ciao
Ruggero"

Grazie Ruggero per il link. Avevo visto diversi filmati del Flyer ma questo no! Bellissimo!

Luigi

[imer.VB]

Ti porto la mia esperienza , io ho costruito diversi alianti e motoalianti canard :
Il problema che vedo dal filmato è legato a 2 problemi che anche io all'inizio avevo riscontrato :

1 Baricentro arretrato che porta ad avere il comando del profondità troppo sensibile .
2 Troppo escursione nel comando e specialmente se l'aletta e tutta mobile in pratica è in stallo quando cabri , da quella scampanata ne esce lasciando andare al centro lo stick , più insisti è peggio.

Io avevo cominciato facendo un motoveleggiatore ed avevo il tuo identico problema , avevo fatto l'aletta a lastra piana poi un profilo simmetrico (naca 0009) questo mi portava ad avere il baricentro molto arretrato in pratica l'aletta anteriore portava poco e ogni minima variazione di incidenza (tutto mobile) , sembrava un cavallo imbizzarrito , e mi ritrovavo sempre a scampanare con conseguente trivellata del terreno , esattamente come capita a te , poi sono passato ad un piano convesso (clark Y) il baricentro è stato avanzato di molto a questo punto l'aletta portava e il comando era molto più morbido e dosabile , alla fine dei vari esperimenti era un modello che volava senza l'uso del profondità perchè all'aumentare della velocità l'aletta portava e alzava il muso , l'aliante rallentava e automaticamente il muso scendeva senza il minimo stallo.
Ho visto il filmato con i movimenti delle parti mobili , guarda che 4/5° di escursione sono poi che sufficienti , non è un aereo da acrobazia !

Ciao IMer

[luca.masali]

Originalmente inviato da MrLupin

Luca permettimi una precisazione. Non voglio dissentire da quello che dici, anzi, ma "quel punto" in cui l'aereo sembra perdere il controllo è proprio nel momento in cui tocco lo stick dell'elevatore!Sono sicuro che se non avessi dato comando il Flyer avrebbe proseguito la traiettoria.

Luigi

per carità, il mio commento è solo per aiutarti a metterlo a punto: dal filmato sembrerebbe uno stallo dato da un baricentro decisamente arrretrato, da una eccessiva incidenza del canard o delle eliche; se invece è solo un problema di pilotaggio, tanto di guadagnato.