Visto che si parla spesso di CMA = Corda Media Aerodinamica, per calcolare bracci di leva, baricentro e quant'altro, penso che sia utile spiegare l'arcano su come calcolarla.

Step 1:

[attachmentid=11638]

Si disegna l'ala in pianta con "A" che sta per corda di radice e "B" per corda di estremità.

Step 2:

[attachmentid=11639]

Traccio la Linea Mediana da metà di "A" a metà di "B"

Step 3:

[attachmentid=11640]

Riporto "A" e "B" nelle posizioni indicate (rosso)

Step 4:

[attachmentid=11641]

Traccio una diagonale dai punti estremi di "A" e"B"

Step 5:

[attachmentid=11642]

Traccio una perpendicolare sul punto dove la diagonale incrocia la linea mediana e quella è la CORDA MEDIA AERODINAMICA.

Step 6:

[attachmentid=11643]

Sulla CMA, posso calcolare il baricentro che in un combat va piazzato dal 25 al 30% della CMA, partenda dal Bordo d'Entrata.

Saluti e baci.
B)

:approved:

Questo post andrebbe uovizzato per evitare che si perda nei meandri del forum.....

uovizzato si, ma in un post solo magari. :D

ciao!

Macchè uova e polli che poi vi viene l'AVIARIA!!!!

:D

coccodè.

Ahemmmmm............. :(

scusate, scusa Peppe, ma quella è la corda media geometrica, non la aerodinamica.

Così, tanto per la precisione.

ehmm.. a questo punto la domanda sorge spontanea:
L'errore nel nome, pregiudica la sua validità al fine di trovare il centraggio?

Te lo dissi Tullio di scrivere da "qualche" parte sta storia delle corde medie.... io continuo a scordarmi.... fai un bell'ovetto alla faccia dell'aviaria e non se ne parla più....

Per quello che ne so io, la corda media geometrica è a metà semiala.

...sti aviari....

:P

Mo vi insegno io :)

CORDA MEDIA AERODINAMICA - Data un'ala con forma in pianta qualsiasi, la corda media aerodinamica è la corda di un'ala "virtuale" che ha sezione in pianta rettangolare di apertura e caratteristiche aerodinamiche pari a quella reale e corda pari a quella media aerodinamica

Guardate che scherzavo, non ci ho capito 'na mazza nemmeno leggendo la definizione.

Bye

Se è media non può essere esclusivamente a metà, dipende dalle corde d'attacco e d'estremità.

Ravanando nei ricordi dispersi nel buio del cervellino stanco e in qualche post del forum trovai che la CMA è quella che divide l'ala in due superfici di pari area, mentre la corda media geometrica altro non è che la semisomma delle corde di radice ed estremità.... a sentimento e senza a fare conti matematici che mi nauseano (ne ho già abbastanza per studio) mi pare che quella del metodo di Peppe divida l'area in due..... :unsure: :dunno:

Dalla Bibbia del Modellista, pagina 187, salmo 12.7, sottosalmo "B".

Dalla lettera di Loris Kanneworf agli Apostoli:

La "corda media aerodinamica", in cui abbiamo già anticipato al paragrafo 1.6.7, illustrando anche il procedimento per trovare il "centro di figura" di ali a forma irregolare, che risulta cadere al centro della corda media aerodinamica... bla bla bla....

E per i più miscredenti, ecco una Sacra Immagine, tratta dal Sacro Testo:

[attachmentid=11777]

AMEN !!!
B)

Agli effetti pratici, nostri e loro, fra l'una e l'altra cambia nulla.

Qualcosa cambia.
Se devi usare il procedimento per riportare all'asse centrale il CG, occorre riferirsi, come dice Peppe, alla CMA che coincide alla CMG solo ed esclusivamente nel caso di un'ala rettangolare o parallelogramma.
Poichè il CG è strettamente correlato alla portanza dell'ala e, quindi, alla superficie che la genera, nel caso di ala a pianta trapezia e con freccia (positiva o negativa non importa) occorre fare riferimento a quella corda che (come bene ha detto DoC) divide esattamente in due la superficie semi-alare: solo lungo quella corda avremo il centro di portanza della semiala e solo su quella corda potremo stabilire la posizione del CG (da riportare poi al centro).
Se per le nostre esigenze modellistiche questo calcolo può andare bene, per la precisione, devo anche dire che "esattamente" non sarebbe nemmeno quella la "vera" CMA.
Se consideriamo che la portanza è generata non solo dalla quantità di superficie alare ma anche dal tipo di profilo, dallo "svergolamento" (differenza di incidenza fra attacco ed estremità), ecc......ecc....., si comprende che non basta porre la corda media aerodinamuca lungo quella corda che divide in due parti uguali la superficie, ma occorrerebbe introdurre delle compensazioni in base a questi ultimi parametri elencati. Troppo complicato. Penso che solo a livello di grandi industrie aeronautiche (o alla NASA) si sia in grado di eseguire tali calcoli

Ciao Franco!!

Com c'la va a Remen???

:D

A "Remne" (preferisco il termine etrusco, mi piace di più) la và. E se, pò, l'an và, a la mandeim.

Ho letto un pò questo post notando una gran confusione.
Allora, premetto che di aerodinamica ne so poco, ma so per certo che la costruzione che ha postato l' autore del post non genera quello di cui si parla, infatti non divide l' ala in due parti aventi stessa area.
Lo so per certo perchè il calcolo della divisione in due aree uguali tramite un segmento parallelo alle basi del trapezio l' ho sviluppato io alcune settimane fa per sfizio. Anche la formula di Pastorino nel suo manuale è sbagliata.
Inoltre la costruzione all' inizio del post serve per l' individuazione del baricentro nel trapezio.
Il problema è che le costruzioni grafiche sono utili quasi solo in fase di progettazione. Per trovare i dati di cui si sta parlando nel post in modo analitico su aerei già costruiti o comprati servono nozioni matematiche, anche se di elementare livello.
La conoscenza dei metodi analitici è utile per la loro velocità di esecuzione circa ali già costruite, ovviamente a patto che si sappia prendere le misure alari di base per i calcoli.
Questo post genera ancora più confusione perchè vengono dichiarate cose non vere sulla costruzione geometrica postata all' inizio.

Il metodo indicato da Peppe è assolutamente sufficiente per la determinazione del CG di un modello.
Tutto il resto sono considerazioni inutili, ma se qualcuno volesse addentrarsi seriamente nella determinazione della CMA non deve fare altro che studiarsi questo report NACA.
Buon divertimento.

Non ho detto che il metodo non è sufficiente per la determinazione del baricentro e delle altre cose che servono a noi modellisti, dico solamente che in questo post e in altri si dicono cose non vere circa le proprietà di alcune costruzioni geometriche, e la cosa è ben differente.
Quei metodi geometrici non servono solamente a noi modellisti, ma anche ad altre persone che si dilettano in altri settori. Qualcuno potrebbe rimanere ingannato da quello che si dice in un post e credere cecamente applicando teoremi e stratagemmi che se si studiano a fondo si rivelano falsi. Capito cosa intendo?

Infatti la costruzione geometrica non serve a dividere l'area in 2 parti uguali, ma a determinare la posizione del baricentro dell'area stessa ed è in questa posizione che la CMA viene grossomodo a trovarsi.

Ehmm... :huh:

Domanda, su un' ala tipo quella del Mustang, che è a doppia freccia:
http://www.gregcovey.com/Ezone/RFFS1...gFinished1.JPG

Per calcolare la posizione del CG devo considerare la media tra le due corde medie o la media tra la corda centrale e quella estrema?

No...francamente non ho capito bene quello che intendi, dicendo che in questo post si fa confusione e si dichiara il falso....
Potresti delucidarmi sulle "falsità" da te rinvenute?
...così evitiamo di aggiungere caos alla confusione che tu stesso hai notato.

Ecco...questa è una buona domanda e io non sono in grado di darti una buona risposta....
:icon_rofl

La posizione del CG è una variabile ( entro certi limiti come quelli indicati da Peppe ) che non impedisce al modello di volare correttamente e che viene determinata dal pilota e dalle sue preferenze. In un'ala come quella in foto, la rastremazione anteriore incide sul valore della CMA per una percentuale bassissima rispetto a quella che avrebbe se il BE fosse diritto.
Quindi fai finta di niente e determinala come se l'ala avesse una sola rastremazione.
Seghe mentali ?
No grazie.
Concetti chiari ?
Ben volentieri.:fiu: