Ciao Franco!!

Com c'la va a Remen???

:D

A "Remne" (preferisco il termine etrusco, mi piace di più) la và. E se, pò, l'an và, a la mandeim.

Ho letto un pò questo post notando una gran confusione.
Allora, premetto che di aerodinamica ne so poco, ma so per certo che la costruzione che ha postato l' autore del post non genera quello di cui si parla, infatti non divide l' ala in due parti aventi stessa area.
Lo so per certo perchè il calcolo della divisione in due aree uguali tramite un segmento parallelo alle basi del trapezio l' ho sviluppato io alcune settimane fa per sfizio. Anche la formula di Pastorino nel suo manuale è sbagliata.
Inoltre la costruzione all' inizio del post serve per l' individuazione del baricentro nel trapezio.
Il problema è che le costruzioni grafiche sono utili quasi solo in fase di progettazione. Per trovare i dati di cui si sta parlando nel post in modo analitico su aerei già costruiti o comprati servono nozioni matematiche, anche se di elementare livello.
La conoscenza dei metodi analitici è utile per la loro velocità di esecuzione circa ali già costruite, ovviamente a patto che si sappia prendere le misure alari di base per i calcoli.
Questo post genera ancora più confusione perchè vengono dichiarate cose non vere sulla costruzione geometrica postata all' inizio.

Il metodo indicato da Peppe è assolutamente sufficiente per la determinazione del CG di un modello.
Tutto il resto sono considerazioni inutili, ma se qualcuno volesse addentrarsi seriamente nella determinazione della CMA non deve fare altro che studiarsi questo report NACA.
Buon divertimento.

Non ho detto che il metodo non è sufficiente per la determinazione del baricentro e delle altre cose che servono a noi modellisti, dico solamente che in questo post e in altri si dicono cose non vere circa le proprietà di alcune costruzioni geometriche, e la cosa è ben differente.
Quei metodi geometrici non servono solamente a noi modellisti, ma anche ad altre persone che si dilettano in altri settori. Qualcuno potrebbe rimanere ingannato da quello che si dice in un post e credere cecamente applicando teoremi e stratagemmi che se si studiano a fondo si rivelano falsi. Capito cosa intendo?

Infatti la costruzione geometrica non serve a dividere l'area in 2 parti uguali, ma a determinare la posizione del baricentro dell'area stessa ed è in questa posizione che la CMA viene grossomodo a trovarsi.

Ehmm... :huh:

Domanda, su un' ala tipo quella del Mustang, che è a doppia freccia:
http://www.gregcovey.com/Ezone/RFFS1...gFinished1.JPG

Per calcolare la posizione del CG devo considerare la media tra le due corde medie o la media tra la corda centrale e quella estrema?

No...francamente non ho capito bene quello che intendi, dicendo che in questo post si fa confusione e si dichiara il falso....
Potresti delucidarmi sulle "falsità" da te rinvenute?
...così evitiamo di aggiungere caos alla confusione che tu stesso hai notato.

Ecco...questa è una buona domanda e io non sono in grado di darti una buona risposta....
:icon_rofl

La posizione del CG è una variabile ( entro certi limiti come quelli indicati da Peppe ) che non impedisce al modello di volare correttamente e che viene determinata dal pilota e dalle sue preferenze. In un'ala come quella in foto, la rastremazione anteriore incide sul valore della CMA per una percentuale bassissima rispetto a quella che avrebbe se il BE fosse diritto.
Quindi fai finta di niente e determinala come se l'ala avesse una sola rastremazione.
Seghe mentali ?
No grazie.
Concetti chiari ?
Ben volentieri.:fiu: