Eppure ho visto un filmato dove lo stesso modello (pilatus porter vq model 272 mm apa.)
Con una quadripala andava benissimo...
Sui glow che abbiamo al campo comunque é vero che la resa di una tripla é inferiore alla bipala...

scusate se mi intrometto

prima ho postato un bellissimo articolo su come calcolare le dimensioni di un'elica tri o quadripala partendo come misura nota da un'elica bipala ( ELICHE A 2, 3, 4 PALE COME FARE LE CONVERSIONI | RCAEROMODELLISMO )

però vorrei far notare che nei nostri modellinni con i nostri motorelli l'elica bipala è la più efficiente (anzi i vecchietti ricordano che molti nei VCC usavano le eliche monopala che erano ancora più efficienti)

quindi, secondo me, le eliche tri e quadripala conviene usarle solo per due motivi:
a scopo riproduzionistico
quando il carrello è molto basso e la bipala strofina il suolo in decollo e in atterraggio

E' risaputo che la monopala è la più efficiente, non trovando la turbolenza della pala che la precede, peggio ancora nelle quattro pale, ovviamente le tripale e quadripala vengono usate quando si applica un riduttore di giri, perché altrimenti ci si ritroverebbe un'elica esagerata. Comunque lo svantaggio delle multipale si può mitigare con l'uso di un variatore di passo, ovviamente in volo, in questo caso usare poco passo in decollo diventa un vantaggio e poi aumentare il passo durante il volo permette di diminuire notevolmente il numero di giri motore.

Ok allora per un modello come quello che ho io e che si vede nell'avatar ,motorizzato dle30 monta un'elica bipala 18x8 quindi se io se voglio mettere una tripala la misura giusta è 16x8 ?

18x0,9036=16,2648
giusto
8 è il passo e rimane sempre quello

Pilatus porter da 270 cm di apertura alare piccole ali

Ciao Chios, non so se a passo variabile sarebbe diverso (io non ho mai provato un'elica a passo variabile quadripala). Nel mio post parlavo di esperienza diretta per cui una volta calcolato il diametro dell'elica equivalente tripala o quadripala a paritá di passo mi sono accorto che il rendimento era decisamente inferiore.

Infatti è così.