watt=hp??
 

qualcuno saprebbe quanto vale un hp di un motore glow in watt?

1 horsepower (HP) = 754.6999 watt

Che sia Glow o altro... poco cambia !!

Scusate se rompo, Mi pare che ci sia una piccola differenza tra HP e CV, mi pare che CV sia 735 Watt o giu di li o mi sbaglio. Grazie da Alvise.

Horsepower - Wikipedia, the free encyclopedia :)


Cavallo vapore britannico - Wikipedia

Grazie a tutti, mi ero sbagliato di poco. Saluti da Alvise.

Domanda lecita ed apprezzata! Sarebbe ora di mandarli in pensione 'sti cavalli, vista la non coerenza dell'unità rispetto ai sistemi di misura, e alla loro inerpretazione fortemente aleatoria... Ho trovato testi in cui si mischiano indifferentemente CV (735,5 W) e HP (745,7 W), ed anche altri in cui vengono indicati HP intendendo invece CV

Ad esempio il Giappone adotta il sistema JIS che è sostanzialmente analogo all'ISO, che si basa su unità metriche decimali. Più di una volta su cataloghi giapponesi ho visto indicati HP, e alla fine del catalogo - tra le tabelle di conversione - la voce 1 HP = 735 W:icon_rofl

Alla fine la differenza è poco più dell'1%, sicchè all'atto pratico non cambia nulla, si può ad esempio prendere un valore medio di 740 W e finita lì. Dal punto di vista scientifico però sono delle emerite schifezze, chissà perche nessuno ha mai parlato di "millicavalli" o "kilocavalli":D

Pazienza il CV, che è una forza di 75 kg (brrrrr.... chilogrammi forza.... altra non coerenza!) che si muove ad un metro al secondo.... ma l'HP! 550 libbre forza che si muovono ad un pide al secondo! detta così sembra venuta fuori da un libro di Harry Potter, non da un testo scientifico! Ancora non capisco perchè gli anglosassoni siano fissati con certi anacronismi!

Per chi avesse problemi di conversione tra unità di misura... Versaverter - Unit Conversion Software for Mac, PC, Linux (built on Adobe Air)

Beh, è un sistema come un altro... Altra cosa interessante è il loro modo di intendere il sistema di misura come sistema di proporzioni e non come valori assoluti. È un modo molto interessante di concepire la cosa. Nel mio campo (sono architetto) è molto più agevole lavorare per "criteri" di tracciamento (ed un sistema di proporzioni è un criterio) che per misure.

Se hai mai avuto la possibilità di realizzare un aereomodello da disegno, in pollici e con materiale sempre in pollici, dovresti avere chiaro il vantaggio.

Saluti

Francesco

Ciao Francesco,

posso concordare sulla concezione del "criterio", anche se la normativa UNI/ISO fornisce già le serie di numeri normali basate su criteri simili. Io mi occupo di meccanica, ed i numeri utili alla uniformazione delle dimensioni dei componenti li becco lì, peraltro penso siano gli stessi con cui hai a che fare anche tu quando si parla di profilati e materiale da costruzione per il settore civile:wink:

Però resta appunto un criterio! Se il resto del mondo è passato dal CGS al MKSA per poi arrivare al SI (sistema internazionale) un motivo ci sarà! ed è quello di correlare unità di misura diverse senza fattori numerici di conversione!

1 W = 1 Nm/s, dove 1 N è 1 kgm/s²

L'unica paradossalità del SI è che si usa come unità di base il kg che è un multiplo del grammo!

Ribadisco l'inefficienza dal punto di vista scientifico, tra non coerenza delle unità e multipli di dozzine quando devi fare bilanci energetici, analisi cinematiche/dinamiche e altre attività che richiedono unità di misura variamente composte è veramente una tragedia!:wacko:

Pensa alla pressione... per passare da Bar a Pa moltiplichi per 10^5, adesso mi piacerebbe che qualcuno mi dicesse, così su due piedi, come si passa da oncie su pollice quadrato a libbre su piede quadrato...-_-

E non per avercela con te, anzi! ma anche "libbre su piede quadrato" non sembra venuto fuori da un libro di alchimisti?:icon_rofl
Penso che tenere in vigore un sistema del genere sia più una questione di orgoglio e testardaggine, magari anche abitudine, perchè no? sicuramente non è una questione scientifica...:P