elaboriamo i motori a scoppio

[Chicco K]

Alzando la camicia si dovrebbe alzare insieme ad essa anche la testa cambiando il rapporto di compressione... (penso)

Il fatto è, che è stata abbassata, da quel che ho capito, per abbassare le luci, modificando il collo da 2 a 1,7mm... (penso che è stato tolto materiale da sotto il collo)

In questo caso secondo me, si dovrebbe aggiungere un rasamento sopra, pari a ciò che è stato tolto da sotto...
per ovviare ad un paio di cose:
- il pistone al PMS potrebbe superare il collo e forse battere in testa (credo)
- la camicia abbassata, stringerebbe di più il pistone, (dato il tipo di accoppiamento senza fascia) rischiando il grippaggio...
ma forse è questione solo di rodaggio...

Forse bisognava modificare una cosa per volta e vedere il risultato se si allontanava o si avvicinava a quello desiderato, dato che questi micromotori non è che siano tanto orologi come i fratelli maggiori, nonostante abbiano tolleranze minori rispetto a quest'ultimi, però restano sempre un pò "critici e spinti"...

Sicuramente Magu potrà dirci meglio...

[(marzo)]

Originalmente inviato da magu

Tu do un imput..secodo tè la biella ha una inclinazine diversa se sitrova a dx che se si trova sx?.
Il fatto è che anche se il pistone è fermo al PMS viè un gioco angolare di circa 9+9 gradi, dovresti far "giocare" il goniometro a dx e a sx per centrarti, oppure come rigerimento usa una luce della canna e azzerati, ossia tanti gradi dall'apertura quanti alla chiusura.
La fase di aspirazione, non comandata dal pistone mantiene la stessa entità sposta soltanto la posizione.

quello l'ho fatto.
ho fatto giocare al pms fino a che non ho centrato bene col comparatore.

non intendo che ha un inclinazione diversa a destra o a sinistra..

mi riferivo al fatto che variando la posizione in altezza delle luci perma restando la loro dimensione varia il tempo di apertura in gradi.

l'inclinazione della biella influisce direttamente sul rapporto di spostamento gradi/millimetri.

se per aprire-chiudere la stessa identica luce la biella si trova ora ad una angolazione diversa (dato che ho spostato la luce più in basso), servirà un numero di gradi diverso per percorrere la sessa distanza lineare in mm per percorrere il tratto apertura-chiusura..

ergo:
se spostiamo tutte le luci in alto o in basso , pur mantenendone inalterate le altezze varierà il diagramma del loro tempo di apertura se misurato in gradi.

quello che non capisco è perchè mi vengano fuori valori asimmetrici per anticipi e ritardi..
ho fatto una prova


alzare le luci mantenendone inalterata la dimensione ( ho semplicemente alzato la camicia di un paio di mm)








come possiamo vedere, il diagramma mostra che l'apertura e la chiusura delle fasi non sia più speculare come sul motore originale, e le rilevazioni credo siano corrette (ammettiamo che possa aver sbagliato mezzo grado, ma non credo di così tanto ..)

lo zero gradi al PMS dovrebbe essere giusto (lo trovo col comparatore dopo aver fatto "giocare")

con la camicia senza il grosso spessore (praticamente la configurazione originale) vediamo due cose:






1
che le fasi sono simmetriche rispetto al pms (ovviamente stiamo parlando di quelle regolate dal pistone)




2 che il loro tempo di apertura totale (fase) è diverso rispetto al diagramma ottenuto spostando in alto la camicia.

(perchè la biella ha un angolazione diversa quando apre la stessa luce di prima)

(quello a cui alludevo all'inizio)

immaginate il collo d'oca con il perno di biella a metà altezza (quindi ancora molto inclinata)

se ruotiamo l'albero di 10° il pistone salirà di parecchio.

immaginatelo ora in prossimità del PMS, o PMI, quando la biella è molto meno inclinata:

ruotando l'albero sempre di 10° il pistone non percorrerà più lo stesso tratto, ma molto meno.

quindi variando l'altezza della canna cambia tutto, e dalla rilevazione dell'esperimento pare pure che le fasi regolate dal pistone non siano più speculari.

dove cacchio è che sto sbagliando?

non ci capisco più un tubo..

non capisco se l'errore è dato dalla misurazione poco precisa o da cos'altro.
(o se è proprio così..)



ma se è la misurazione poco precisa non so più cosa fare, perchè meglio di così non riesco a farla

è troppo miniaturizzato sto coso..

[pegaso3796]

Originalmente inviato da (marzo)

si.
(essendo in pratica inserita nell'occhio di biella)




la cosa strana è che analizzando con una lente il perno dell'occhio di biella esso non presenta alcun segno d'usura, sebbene la boccola che vi si incastra abbia delle semplici tacche di forma pseudo-rettangolare..(e non ad esempio un foro con una bronzina)


scusate se ho usato termini errati, ma non conosco la terminologia esatta di alcuni pezzi, essendo alle prime esperienze "motomodellistiche".


premetto che non sono nemmeno sicuro che il motore sia montato correttamente, dato che mi è stato regalato cosi come l'ho trovato, ma senza sapere se e quanto fosse stato utilizzato, nè da chi..

il motore mi sembra nuovo (acceso forse una volta)

ma non capisco ad esempio come possa funzionare il sistema di accensione a corda.

(ed è questo che mi fa dubitare che sia montato correttamente)

il dado esagonale col perno era collegato alla puleggia a molla con la corda, ma non ho capito come facesse a trasmettere il moto alla "boccola", dato che essa è montata folle su di esso..


comunque, io il sistema lo eliminerei, quindi mi interessa poco.

volevo capire se è possibile ad esempio eliminare anche la boccola.
(riempiendo il volume in camera di manovella con qualcos'altro di pari dimensione, in modo da ottenere il giusto pompaggio volumetrico, e sigillando il foro di uscita dell' "ex" perno sul carterino posto a chiusura).

Non si consuma perché le tolleranze sono tali che non raggiunge il tappo del carter quando vi è attaccata l'elica e questa è in trazione, per effetto del cuscinetto bloccato nella sua sede, anche se questi dovesse acquisire gioco assiale per effetto dell'usura non sarebbe mai tale da portare l'albero a contatto col tappo. almeno, s.e.o.

Francesco

[(marzo)]

nel frattempo ho realizzato la famosa "strozzatura che volevo inserire nel collettore di aspirazione per "addolcire" un pò il motore:

[(marzo)]

Originalmente inviato da pegaso3796

Non si consuma perché le tolleranze sono tali che non raggiunge il tappo del carter quando vi è attaccata l'elica e questa è in trazione, per effetto del cuscinetto bloccato nella sua sede, anche se questi dovesse acquisire gioco assiale per effetto dell'usura non sarebbe mai tale da portare l'albero a contatto col tappo. almeno, s.e.o.

Francesco

ma normalmente (quando il motore è in moto) quella che io chiamo "boccola" gira insieme all'albero motore trascinata dal pernetto che fuoriesce dal vero perno di biella, giusto?

[pegaso3796]

Originalmente inviato da (marzo)

ma normalmente (quando il motore è in moto) quella che io chiamo "boccola" gira insieme all'albero motore trascinata dal pernetto che fuoriesce dal vero perno di biella, giusto?

Esatto, anche se io avevo inteso altro sistema.

Francesco

[(marzo)]

dopo averci ragionato bene ho dedotto che su un motore cosi piccolo il sistema di centratura del goniometro che ho usato non è affidabile ("cioccando" al PMS per azzerare il comparatore).

il sistema giusto è quello che mi suggeriva Magu, ossia di centrarlo utilizzando una luce e verificando la specularità di anticipo e ritardo.

la discrepanza dei valori da me ottenuti con le rilevazioni è un errore, e non una caratteristica ottenibile dopo la modifica.

o almeno, questo è quello che in teoria dovrebbe essere.

se riscontravo tali valori asimmetrici la causa è solo la errata centratura del goniometro.

comunque le prove mi sono state utili per capire come smontare e lavorare i vari pezzi.

appena riesco modifico le fasi e faccio una rilevazione precisa del diagramma ottenuto.

[magu]

Originalmente inviato da (marzo)

eh, si, ma con una presenza equivalente significa sottrarre pompaggio utile..
nei motori 2t è preferibile avere addirittura i volani pieni per lo stesso motivo.

il tappo l'ho già fatto, ma come consigliatomi anche da mago ho pensato di arrivare proprio fin a ridosso della mannaia (qualche decimo giusto per sicurezza)

prima tra la mannaia e lo strappino c'era circa un centimetro.

ora con il tappo in teflon ci saranno 4mm (il perno dell'occhio di biella in pratica)

volevo sfruttare il più possibile questo effetto, ma come dicevo, si pone il problema del flusso di gas freschi che incontra il tappo all'uscita dell'albero cavo..


in effetti magari la soluzione sarebbe una via intermedia. (lasciare più spazio ma non troppo)

ma allora Magu perchè ha approvato il tappo che rasenta la mannaia? credevo di aver sritto che il tappo doveva arrivare a qualche decimo dal bottone di manovella (privo di pernetto x strappo), non dalla mannaia...altrimenti come passa la biella.

forse prevedeva un ingresso alternativo del flusso fresco? (unghiata)?


a me verrebbe da pensare di farla, e indirizzarla dove la camera di precompressione ha spazio per accogliere i gas, quindi facendola sfociare nella parte vuota della mannaia.


ma non è che sono tanto sicuro di quali effetti e in quale misura produca..

Rileggendo e riguardando, nella foto dove scrivi della virgloa na hai evidenziato in arancio l'ipotetica curvatura....deve essere inversa.

[magu]

Originalmente inviato da (marzo)

grazie dooling

si, le avevo viste

grossomodo sono tutte simili. Ciò significa che l'occhio guarda ma ancora "non vede".





ma suppongo che in tali motori sia ancora presente il pernetto per l'accensione, o cha comunque il carter di chiusura NON rasenti sfiorandola la mannaia.

quindi un certo spazio per la fuoriuscita dei gas freschi dovrenne rimanervi . (è corretto?)

nel mio caso, il carter di chiusura modificato andrebbe a rasentare (praticamente a filo) il volano a mannaia, agendo come una sorta di "tappo" all'uscita della miscela fresca che dovrebbe fuoriuscire dall'albero motore cavo.

è questo che mi fa pensare di indirizzare l'unghiata verso la parte VUOTA del volano (mannaia)

per far fruire la miscela nello spazio vuoto, affichè possa venir pompata.

(è giusto il mio ragionamento o sto dicendo eresie?)

sti motori li vedo per la prima volta, quindi è possibile che io faccia dei ragionamenti sballati.

Una mia riflessione.

[magu]

Originalmente inviato da Chicco K

Alzando la camicia si dovrebbe alzare insieme ad essa anche la testa cambiando il rapporto di compressione... (penso)

Il fatto è, che è stata abbassata, da quel che ho capito, per abbassare le luci, modificando il collo da 2 a 1,7mm... (penso che è stato tolto materiale da sotto il collo)

In questo caso secondo me, si dovrebbe aggiungere un rasamento sopra, pari a ciò che è stato tolto da sotto...Quoto
per ovviare ad un paio di cose:
- il pistone al PMS potrebbe superare il collo e forse battere in testa (credo)
- la camicia abbassata, stringerebbe di più il pistone, (dato il tipo di accoppiamento senza fascia) rischiando il grippaggio...
ma forse è questione solo di rodaggio...

Forse bisognava modificare una cosa per volta e vedere il risultato se si allontanava o si avvicinava a quello desiderato, dato che questi micromotori non è che siano tanto orologi come i fratelli maggiori, nonostante abbiano tolleranze minori rispetto a quest'ultimi, però restano sempre un pò "critici e spinti"...

Sicuramente Magu potrà dirci meglio...

Hai ragione , per ripristinare lo squish alla testa si deve aggiungere o togliere spessore pari a quello modificato nella battua della canna.