Ma le turbine da 20 anni a questa parte non si sono più evolute ?
 

Ciao a tutti è tanto che non posto sul forum ed oggi voglio riprendere l'argomento del mio ultimo post che fu chiuso in quanto alcuni utenti lo mandarono in "caciara"

da quando sono apparse le turbine nel mondo aeromodellistico queste hanno avuto solo piccoli miglioramenti al progetto iniziale ma non c'è stata una vera evoluzione
difatti oggi come allora se si vuole comprare una turbina tocca adeguarsi a comprare un turbogetto che consuma tantissimo, ha una manutenzione molto assidua, una spinta irrisoria rispetto al consumo di carburante, e costa uno sproposito .
ora sul costo non si puo sindacare perchè è una tencologia che costa ma sugli altri si puo pensare di intervenire e non è necessario inventarsi nulla tocca solo passare dalla tecnologia del turbojgetto a quella del turbofan a doppio flusso e i consumi calano, la spinta aumenta, e la manutenzione è piu rara .

ora non c'è nessuna casa costruttrice che ci ha pensato ?
oppure siamo noi che quando vediamo una turbina per quanto inefficente e costosa sgraniamo gli occhi desiderando di averla e quindi i produttori si stanno crogiolando sugli allori ?

ai posteri l'aruda sentenza

Da questo post, letto così, pare che le turbine sono rimaste all'età della pietra.

A livello estetico, sicuramente la forma è sempre quella..., questo magari inganna un non utilizzatore o una persona che le vede da fuori e non ne possiede una.

A livello tecnologico, i passi avanti sono stati sicuramente fatti, basta prendere in mano e poi mettere sul banco una KJ66 o (tanto per buttarla lì così senza fare tanti paragoni) una delle ultime Frank, Jetcat,...

Se poi turbofan, postbruciatori, inversione di flusso... non sono stati presi in considerazione, facilmente ci sarà qualche buon motivo.

Visto che le idee le hai.... buttati, prova a sperimentare qualcosa di nuovo. :wink:

Le turbine si sono evolute e come. Le prime funzionavano a gas , con complicate lubrificazioni esterne, ora vanno a kerosene, gasolio senza inconvenienti di sorta. Si avviavano con scomodi compressori esterni ora hanno motorini di avviamento che addirittura nelle ultime jetcat funzionano da alternatore per ricaricare le batterie di bordo. Sono molto efficienti e soprattutto affidabili rispetto a prima, si avviano e sono a regime in pochissimi secondi, non occorrono settaggi manuali ma si autotarano a seconda delle condizioni esterne. Le dimensioni e i pesi rispetto alla spinta sono migliorate del 100% rispetto a una decina di anni fa, insomma dire che non si sono evolute fa pensare che non si conosca bene di cosa si parla. Molti costruttori sperimentano dispositivi come post bruciatori (inutili modellisticamente in ragione dei consumi esorbitanti....tanto vale mettere un motore più grosso) multistadio (pesanti e ingombranti, molto meglio un motore piccolo e leggero, e perché no più semplice) in quanto ai turbofan non dimentichiamoci che non facciamo voli con corciere di ore, servono motori piccoli, leggeri e semplici . Questo non significa che l'evoluzione sia ferma , ma l'obbiettivo di chi produce le turbine rc è fornire prodotti semplici e affidabili . In quanto ai costi direi che rispetto a dieci anni fa ora sono moooolto più abbordabili e le manutenzioni sempre più diluite nel tempo.
I recenti dispositivi di riavviamento in caso di spenta in volo che Jetmunt e JetItalia hanno presentato sono un notevole passo avanti che certamente altri produttori seguiranno.....

Io prima di postare avrei fatto un colpo di telefono da Jonathan modellismo, loro sicuramente insieme hai vari modellisti sia del Barone che non, conoscono l'evoluzioni che hanno avuto dalle vendite negli anni.

ho letto di un francese che stava sperimentando una turbina a due stadi...

altro tizio ha fatto (non so come si dice in italiano) il thrust vectoring di una turbina, sempre rc...


------------------------------
Messaggio inviato dal mio F35

https://www.3dhubs.com/milan/hubs/rclab

che si siano evolute ok ma perche non evolute nel turbofan che è molto piu prestazionale?
ok ci possono essere problemi di peso e di complessità costruttiva non indifferente ma una volta superati sarebbe il top .

Detto questo
la mia domanda nasce dal fatto che mi sarebbe piaciuto fare un drone ad ala fissa a turbina e poi metterlo in vendita sul mercato estero (in italia troppe restrizioni)
sono interessato alla turbina perche questa a parità di potenza produce molte meno vibrazioni del motore a scoppio e l'elettronica e i giroscopi ringraziano-
ora qual'è il punto che purtroppo per questi scopi serve un motore piccolo, efficente, potente e che consumi il meno possibile
prendiamo in considerazione l'ipotesi di un calssico BAE HAWK che molti di voi qui hanno, vogliamo farlo volare il piu possibile è ovvio che ricalcheremo lo schema dei serbatoi del vero aereo e quindi serbatoi alari, piu uno o due in fusoliera .... ora con le attuali turbine si potrà arrivare si e no a 40 min di volo ?

è ridicolo se ci pensate una turbina da aeromodellismo in proporzione consuma piu della turbina di un F16 (senza Postbruciatore)

--------------

La strada giusta per quelle che intendi tu è già stata presa:

WaveSight – Mini UAV ad alte prestazioni | Pro s3 - Unmanned Technologies


elettrico con tutta la sua semplicità e con 2,5 ore di autonomia!:fiu:

dai vari disegni che ho visto di jetcat, wren e compagnia bella posso darti ragione sulla bassa efficienza.
Momento, non voglio fare l esperto o ché; dico che nel ciclo termico, la compressione dei gas di queste turbine è bassissima perché è fatta solo attraverso la combustione e senza un compressore...

------------------------------
Messaggio inviato dal mio F35

https://www.3dhubs.com/milan/hubs/rclab

Guarda meglio........senza il compressore non può funzionare.....

non so che rapporto di compressione abbia, però definirlo compressore è un po' troppo generoso, in my opinion

https://s-media-cache-ak0.pinimg.com...605f7c138d.jpg