|
Io farei un'altra considerazione, poco ingegneristica e poco aerodinamica ma forse più realistica: se gli ingegneri aeronautici tedeschi non ci sono riusciti vuol dire che NON POTEVA riuscire. Hanno progettato le cose più strampalate, aerei asimmetrici, aero-razzi, turbine, la V1 e la V2, e le hanno fatte volare. Il "frullonen" probabolmente era solo un' idea Marvel ante-litteram per fare propaganda. Ricordatevi che anni più tardi i Russi si sarebbero "bevuti" l'Aston Martin di 007...B) |
Citazione:
o poi sarebbe saltato fuori... Questo sarebbe il 'lerche' con motore a pistoni...il 'waspe' poteva essere più simpatico... col turboelica...B) I missili che 'manovrano' lo fanno grazie alle alette direzio nali, mobili e comandate da servi.. e volano con la portanza della 'fusoliera', che a quelle velocità non e' più trascurabile.Per elica in bandiera si intende che l'asse della corda sia parallela alla fuso liera, e quindi all'asse dei reattori. L'autoreattore si può fare di lamiera stampata (..sicuramente i tedeschi l'avrebbero fatto così..) non ha parti in movimento o che si consumano.Ha scarsa efficienza propulsiva e di non facile regolazio ne, e non funziona sotto la velocità minima, ma se il combustibile non manca, può essere risolutivo... Per la questione elicottero, noi stiamo parlando di un modello che funziona in modo sostanzialmente diverso dall'originale...Di fatto il rotore rigido non avrebbe molte speranze...ma ormai l'hanno già costruito...cerchiamo di vederlo volare, possibilmente integro... ..sgrat..sgrat..:lol: |
Citazione:
degni di massima considerazione e rispetto (tecnicamente parlando) Ma probabilmente e' che gli e' 'solo' mancato il tempo per fare... Com'è la storia della AstonMartin? :unsure: |
Citazione:
Venne fuori, dopo la fine della Guerra Fredda, che i Russi credevano davvero all'esistenza delle armi strampalate inventate per i film di James Bond..:P:P |
Vabbè...vaiacchiappa' che cosa hanno combinato... Ora si rischia di monopolizzare tutta la discussione...:) Da due conti, esce che il valore della potenza sufficiente al volo stazionario del modello in questione si aggira intorno ai 3 kw...cioè 1 kw assorbito per ogni ventola... Come sono i dati del modello? Siamo vicini o lontani..? Per l'incidenza servirebbe il diametro delle ventole...non so se in precedenza era citato.. |
Con un po' di ottimismo si può arrivare a 600w per ventola... Ma comunque per ventole di circa 70mm, esce inclinazione di estremità della pala/elica intorno a non più di 4 gradi con tutto il regresso possibile e immaginabile...quindi nel mondo reale sarà da giostrare tra i 3 e i 5 gradi di incidenza delle estremità... (..in teoria esce non più di 3 gradi al massimo...:unsure:) ..Si parla di volo stazionario, eh.. |
..Dovrebbe arrivare a fare circa 800-1000 giri al minuto... (..955..)..:) |
Errata Corrige ...L'angolo e' sballato... (..la calcolatrice del telefono si era autoimpostata su gradi centesimali piuttosto che sessagesimali...:unsure:..) L'angolo corretto e' da 11 a 22 gradi per un regime rotatorio da 850 a 550 giri/min, reciproci. Non esce valore univoco perché funzione della curva di spinta del gruppo ventola-motore scelto, che non può avere meno di 400 w ciascuna...Al di sotto di questa potenza il sostentamento e' impossibile, con quel rotore. Il metodo migliore sarebbe di poter variare a terra l'angolo di incidenza e fare delle prove.A tre o quattro tentativi si potrebbe già riuscire a trovare l'angolo migliore. Si dovrebbe fare quel che si fa con il motorello elettrico, il contagiri e il voltmetro/amperometro, quando si cerca l'elica più adatta, ma in questo caso si farebbe di contagiri e il valore dell'angolo, (..però l'elica e' più grandicella...:)..) Così com'è sembra avere sui 40 gradi di incidenza all'estremità...e partendo stallato non e' detto che la potenza disponibile, se non in eccesso, riesca a innescare il flusso per la transizione. Più che appeso da sopra, forse metodo valido potrebbe essere un volenteroso aiutante che lo tenga sollevato in alto, in zona di flusso più pulito lontano dal suolo, che con qualche tipo di appiglio, consenta poco relativo movimento... (..ad es. dei tubi inseriti tra ruota e timone sull'asse del carrello...o soluzione di miglior fantasia...) ...Le prove le farei in ambiente chiuso spazioso.. Infine c'e' sempre il buon vecchio infallibile sistema... Serve avere un amico con la mongolfiera (..o elicottero..) e farselo buttare giù da un paio di centinaio di metri di quota...:) (..in questo caso e' opportuno che si monti il paracadute a comando e di dirgli che accendano la ricevente prima di lanciarlo...:D) |
Citazione:
Siamo sicuri che il little henry possa fare volo stazionario? Con quell'asse di rotazione inclinato in avanti..... |
Proposta di evoluzione progetto triebflugel Mi scuso se probabilmente riprendo un discorso già affrontato. Credo ci sia un errore di fondo in quanto si vuole far girare le ali attraverso un motore centrale quando in realtà giravano grazie ai pulsoreattori posti alle estremità. Credo che questo sia il punto centrale della questione. La mia proposta è quindi molto semplice per capire se il concetto funziona: perché non creare un simulacro molto basico con una struttura portante e due bracci con due propulsori alle estremità? Potrebbero essere due motorini elettrici che muovono ognuno una elica. Questo solo per vedere se il sistema funziona. Attendo risposte per capire se la discussione è ancora attiva. |
| Tutti gli orari sono GMT +2. Adesso sono le 14:45. |
Basato su: vBulletin versione 3.8.11
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
E' vietata la riproduzione, anche solo in parte, di contenuti e grafica. Copyright 1998/2019 - K-Bits P.I. 09395831002