Procedura per la localizzazione del Centro di Gravità...

[S_Ciambra]

Cazzarola c'era un bug minore di cui non mi ero accorto e che ho corretto...
In più ho inserito nel grafico anche il "Punto di Correzione" variabile.

[robRC70]

Originalmente inviato da LONGFLYER

Secondo te? Lo hai letto tutto il breve thread?

La mia era una battuta, visto che uso chiamarlo baricentro statico e non centro di gravità (per differenzialo piu semplicemente dal concetto di quello dinamico ...). Che Ciambra abbia replicato ci sta ma non credo affatto che ci stia il tuo commento, visto che dallo stesso tono di Ciambra si evince che ha compreso la battuta ed ha letto, inoltre, il mio plauso alla sua iniziativa di condividere una sua soluzione. Insomma, come si dice a Roma ... "proprio alla volemose bene" ... siamo quattro gatti e non si perde occasione per deriderci inutilmente.

Non ho trovato da nessuna parte le definizioni di baricentro dinamico e statico. Per quanto ci riguarda si usano le definizioni di centro di massa e centro aerodinamico:
https://en.wikipedia.org/wiki/Center...of_an_aircraft
https://en.wikipedia.org/wiki/Aerodynamic_center
Magari intendevi questi?

P.S. Per favore non te la prendere, non e' un attacco alla Tua persona, e' solo che le definizioni sono importanti, soprattutto quando si sta ancora imparando.

[S_Ciambra]

Salve ragazzi,
tanto per non lasciare in asso questa discussione, riporto i risultati ottenuti utilizzando la procedura per determinare il Centro di Gravità del mio nuovo T-28 Carbon-Z Giant.
Purtroppo attualmente il tempo è poco e quindi procedo con una certa lentezza.
Qualche giorno fa pesatura definitiva, almeno era nelle mie intenzioni, per il calcolo del CG del T-28 Giant.
Adeguatamente spessorato (tutto va bene, anche le tazzine da caffè... ) per il corretto allineamento, mi sono accontentato di una ininfluente differenza di -0,4°, misurato applicando ad un pianetto il misuratore di incidenza "Angle Pro" della Hangar 9.
Il risultato è stato soddisfacente, la differenza fra il CG calcolato e quello progettuale è di soli -0,77 cm. La differenza in peso riscontrata è facilmente correggibile spostando leggermente indietro la batteria, operazione che non ho potuto effettuare per un problemino esterno che mi ha fatto interrompere prima del tempo l'operazione, ovviamente da ripetere.
Di seguito alcune foto...

[S_Ciambra]

Ottimizzazione del CG del T-28 Giant arretrando leggermente la batteria.
La differenza tra il CG calcolato e quello progettuale si è ridotto a -0,09 cm. La differenza di peso misurata, -12,51 gr. è totalmente ininfluente e poi è anche preferibile in quanto rende il modello leggermente picchiato.
Foto...

[S_Ciambra]

La procedura per la determinazione del CG del T-28 Giant con le bilance ha riscontrato una differenza di peso, rispetto a quello ottimale, di -12,51 gr.; ciò vuol dire, come si legge chiaramente sul foglio di calcolo, che il peso sul ruotino è risultato superiore di 12,51 gr. rispetto a quanto dovrebbe essere da progetto.
Però mi è venuto in mente che l'elica di serie è una bipala, mentre io ho effettuato il controllo con una tripala che ovvianente peserà di più rispetto all'altra.
Allora, con le stesse bilance utilizzate nella procedura, ho pesato ambedue le eliche, facendo anche una prova crociata fra le due bilance, e la differenza di peso è risultata essere di 13 gr., valore quasi uguale a quello in più misurato dalla procedura, 12,51 gr., con una insignificante differenza di appena 0,49 gr., quindi poco meno di mezzo grammo.
Se avessi effettuato la misurazione con l'elica bipala di serie, pertanto, avrei avuto uno scarto nullo.
Ciò dimostra la validità della procedura, tra l'altro indubbia visto che la fisica non è un opinione...
Foto...

[S_Ciambra]

Infine, per curiosità, rapidissima prova di determinazione del CG del T-28 Giant con l'elica bipala.
La differenza di peso sulle due ruote del carrello principale è dovuta a un non ottimale posizionamento trasversale della batteria, della quale ho curato solo quello longitudinale mettendola perfettamente nella posizione segnata nella precedente prova, e dei cavi; l'altra volta invece ho curato particolarmente anche la distribuzione trasversale dei pesi.
La differenza tra il CG calcolato e quello progettuale è scesa a -0,01 cm. e il peso in più sul carrello anteriore si è ridotto a 1,25 gr. confermando quanto avevo ipotizzato.
Di seguito le foto, come di consuetudine...