Dici benissimo!
Tant'è che l'U2 è un aereo decisamente poco riuscito: alla quota operativa di 21 mila metri, nonostante la sberla di ala che si ritrova, il pilota è costretto a dare tutta manetta: la differenza tra velocità MASSIMA (non crociera, proprio massima) e quella di stallo è di appena 10 nodi (18 km/h). Se stalla, la struttura non è in grado di assorbire la botta e il pilota è costretto a lnaciarso col sediolino eiettabile.
Durante i voli lunghi, la differenza tra la velocità di stallo e quella di crociera è risicatissima, 5 nodi (9 km/h, più o meno).

I piloti chiamano questo miserrimo margine d'errore tra volo e stallo "coffin corner", l'angolino della bara. :wacko:

Che abbia fatto la figura da pirla è fuori discussione, ma in quanto alle concessioni ve ne fu una sola: scambiarono il pilota (Power) dell'U2 con una spia sovietica detenuta nelle galere U.S.A.; lo scambio, se ben ricordo, avvenne a Berlino. Ciao.

quoto...e per fortuna non ho nominato l' SR71..è uno dei miei preferiti ed è lunico che non ho nella mia vetrina di modellini...italeri e compagnia hanno fatto i soldi grazie a me..:lol:

Quoto in pieno quello detto da Luca...era un aereo che richiedeva sempre attenzione, era si vero che poteva spegnere il motore ma come detto da Luca , era sempre al limite ed era abbastanza impegnativo e comunque a quote elevatissime doveva dare un bel pò di manetta
Una curiosità molto particolare è quella che la fusoliera del U2 non era altro che una rivisitazione di quella del 104...molto simpatico il fatto che l'U2 con quell'ala lunghissima fosse derivato dallo Spillone..
L' SR 71 è senz'altro una ltro gioiello fantastico creato dalla grande mente del mitico Kelly Johnson

ciaoo

Antonio

Beh, U2 e F-104 avevano la stessa filosofia: entrambi erano aerei estremi, fatti per strizzare il massimo dalla tecnologia disponibile per fare, non bene, ma in modo efficace una e una sola cosa.
Il risultato in entrambi i casi è stato un aereo molto mediocre e pericoloso, ma centrato per fare quell'unica cosa che doveva fare. Un pò come il caccia Stealth, altro mediocrissimo aggeggio progettato avendo in mente una e una sola cosa; inganna i vecchi radar, ma questa è l'unica cosa che si può dire in favore del catorcissimo aeroplano.

Gli americani sono maestri in questa filosofia dell'estremo; talvolta sballano di brutto i conti, come col Goblin, uno sgorbietto di caccia che doveva essere portato nel vano bombe di un bombardiere strategico per difenderlo in caso di attacco; alla fine del volo avrebbe dovuto essere recuperato con una rete.
Ovvio che non ci sono riusciti, ma almeno ci hanno provato :lol:

...poi a volte pensano che l'avversario sia stupido e per abbattere un aereo stratosferico pensi di usare un MiG 15 invece di un più ragionevole missile, ma beh, questa è un'altra storia :D

http://www.airpower.maxwell.af.mil/a...Kramlinger.jpg
http://www.koonysun.com/_notes/SmallFightr1.jpg

Uh, a proposito del merlo... lo sapevi che ne su 32 costruiti ne han persi 13, tutti per incidenti? Un risultato più da aeromodellisti che da marines, non c'è che dire.

Dopo la storia dell'U2 si son fatti furbi, il merlo volava talmente alto e veloce che se il pilota vedeva che da terra lanciavano un missile, non faceva altro che pichiare un pò e accelerare:lol: .

nonono: han pure dovuto ammettere pubblicamente che spiavano dall'alto l'Unione Sovietica, che non condividevano con gli alleati i risultati delle "ricognizioni" e pure han dovuto promettere che non lo facevano più :D

Inzomma, peggio di così... :P

Volo alto=ali lunghe
Volo veloce=ali cortissime

Ma non credo che le equazioni siano perfette

beh sono d'accordo con te che erano aerei estremi ma anche se lo spillone era nato per un fare bene solo un certo tipo di lavoro, non lo metterei vicino nè all'U2 , nè al 117... il 104 rimane una leggenda, un velivolo tanto particolare e studiato da non poter essere avvicinato a nessun altro tipo di velivolo, per quanto mi riguarda, io vedo il 104 da una parte e gli altri aerei da un'altra.. pur con i suoi limiti, anche se quest'ultimi potevano essere definiti tali solo in confronto ad altre macchine ma che ovviamente erano una caratteristica particolare dello spillo.
Sono sicuro che sarai d'accoro con me nel essere contrario a chi ha definito questa macchina come una bara volante, una fabbrica di vedove senza sapere che la maggior parte delle perdite ci furono in Belgio e in Germania e spesso per mancanza di rispetto e umiltà verso una macchina tanto particolare e cosa molto importante, che spesso non è stata menzionata è il fatto che se negli anni '60 caddero tanti 104 fu soprattutto a causa del fatto che in quel periodo in Europa, le varie forze aeree volavano quasi tutte su 104...
PEr quanto riguarda l'F 117 io l'ho sempre definito mediocre, come anche tu hai sottolineato, soprattutto perchè, quando fu presentato al "pubblico" era già tecnologicamente vecchio e la sua struttura e concezione , seppur rivoluzionaria per l'epoca, era una sorta di arrangiamento. Mi spiego meglio: poichè in quegli anni, non esistevano calcolatori in grado di calcolare le complesse curve Gaussiane, ossia le curvature delle superfici del velivolo che riducono la sua impronta radar, si dovette ricorrere al modo più semplice e cioè sfaccettando e rendendo spigoloso l'aereo rendendolo già di per se assurdo e dotandolo, o meglio sovraccaricarlo di tutto quel bel materiale radar assorbente penalizzandolo al livello strutturale. CHissà quanto gli sono costati all'Usaf gli F 117...forse è per questo che ancora li tengono in servizio.... anche se sarà difficile arrivare al costo di un B2...assurdo..
Stop....chiedo scusa se sono andato fuori tema

ciaoo